Дело № 2-808/2022

27RS0020-01-2022-002383-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 27 октября 2022 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 22.07.2018 года между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1, был заключен кредитный договор (договор займа) №_7 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 30000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 12.03.2020 года ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 года уступило право требования Заявителю. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности по договору № за период с 23.07.2018 года по 12.03.2020 года в размере суммы основного долга 30000,00 руб., суммы процентов в размере 59819,00 руб., всего сумма основного долга и процентов 89819,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894,58 руб. Всего с учетом гос. пошлины просит взыскать 92713,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 22.07.2018 года между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1, был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 30000,00 руб., с количеством платежей по договору 1, единовременный платеж в сумме 35250,00 рублей уплачивается 01.08.2018 года.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, за период с 23.07.2018 года по 12.03.2020 года сумма задолженности составляет 30000,00 руб., сумма процентов в размере 59819,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплине, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривали исполнение обязательства с количеством платежей по договору 1, единовременный платеж в сумме 35250,00 рублей уплачивается 01.08.2018 года.

Применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего 1, единовременный платеж в сумме 35250,00 рублей, который уплачивается 01.08.2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском (17.09.2022), поскольку срок уплаты платежа наступал 01.08.2018 года, соответственно, о нарушении своих прав кредитор узнал 02.08.2018, в связи, с чем требование о взыскании задолженности по договору займа могло быть предъявлено взыскателем в приказном производстве не позже 02.08.2021 года, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СФО Титан» обратилось лишь 20.09.2021 года, а в суд с иском после отмены судебного приказа 27.09.2022 года.

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО «СФО Титан» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья А.С. Новосёлов