Мотивированное решение составлено 07.04.2023 г.

УИД: 66RS0031-01-2023-000161-24

№ 2а-206/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «30» марта 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 10.02.2023 г.,

Установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 10.02.2023 г..

В обоснование административного иска указано, что в Качканарском РОСП имеется на исполнении исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, где взыскателем является ПАО «Росбанк», должником ФИО2 В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль «Volkswagen Tiguan», 2020 г.в. Банк обратился в Качканарское РОСП с заявлением о розыске данного автомобиля, являющегося предметом залога. Однако 10.02.2023 г. судебными приставом-исполнителем Качканарского РОСП было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Административный полагает данное постановление необоснованным, подлежащим отмене, поскольку отсутствуют препятствия, в совершении данного действия, а вынесение данного постановления носит формальный характер.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв, который полностью поддержала, согласно которому 01.12.2022 г. ею возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Volkswagen Tiguan». Сторонам направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 08.12.2022 г. осуществлен выход по месту жительства должника, где установлено его местонахождение, автомобиль не обнаружен, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Отобрано письменное объяснение у ФИО2. Согласно полученного ответа на запрос из ГИБДД установлено наличие транспортного средства, 10.02.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 07.02.2023 г. в Качканарское РОСП поступило заявление о розыске имущества должника, а 10.02.2023 г. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку проводился комплекс мер, направленный на установление местонахождения автомобиля. Помимо запроса в ГИБДД направлены запросы о правонарушениях с участием данного автомобиля, в страховые компании и к нотариусам. После получения всех ответов 15.03.2023 г. объявлен исполнительный розыск.

Представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д. 25).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что продал свой автомобиль, при этом копия договора купли-продажи у него не сохранилась.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 г. № 2-491/2022 выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Volkswagen Tiguan», 2020 г.в., идентификационный номер №, должником является – ФИО2, взыскатель – ПАО «Росбанк» (л.д. 49-50).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.12.2022 г. в отношении должника ФИО2 (л.д. 48).

В рамках исполнительного производства осуществлен ряд запросов, направленных на установление местоположения имущества должника, в том числе: ГИБДД, Росгосстрах, нотариусу, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а также и самими запросами (л.д. 39-41).

08.12.2022 г. совершен выход по месту жительства должника, где он обнаружен, однако автомобиль возле дома не выявлен, составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 47).

Отобраны письменные объяснения у должника, который пояснил, что автомобиль «Volkswagen Tiguan», 2020 г.в., он приобрел в мае 2021 г. у ранее ему неизвестного ФИО5 По приезду в г. Качканар поставил автомобиль на учет. Пользовался автомобилем до июля 2022 г., а затем автомобиль продал ранее ему неизвестному лицу, который, однако пояснил, что является перекупщиком транспортных средств, с которым он больше не виделся, хотя тот обещал продать ему автомобиль до 01.01.2023 г. Поскольку денежная сумма была передана ему, то претензий к кому-либо он не имеет. Автомобиль по-прежнему числиться за ним (л.д. 45-46).

10.02.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 44).

Получено уведомление об исполнении запрета (п. 33 Сводки).

10.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (л.д. 42).

Постановление направлено взыскателю в электронном виде 10.02.2023 г., что следует из выписки из АИС ФССП.

С учетом того, что из данной выписки не ясно, когда именно данное постановление получено административным истцом, суд считает, что срок обжалования постановления от 10.02.2023 г. не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 там же).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 там же).

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Соответственно, в силу указанных положений Закона именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принимать решение об объявлении розыска, который может быть объявлен в случае, если иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вплоть до 15.03.2023 г. осуществлялись мероприятия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, а 15.03.2023 г. объявлен розыск имущества должника (л.д. 38).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оснований для признания постановления об отказе в объявлении розыска от 10.02.2023 г. не имеется, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве, учитывая то обстоятельство, что судебным приставом проводился ряд иных мероприятий, направленных на розыск имущества должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иный действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обжалуются, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска от 10.02.2023 г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 10.02.2023 г. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев