72RS0013-01-2021-013724-71

Дело № 2-3903/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукарской ФИО21 к Авагян ФИО22 о признании расписки в получении денежных средств недействительной,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании расписки в получении денежных средств в размере 450 000 рублей по договору купли-продажи комнаты <адрес> недействительной.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2019 года истец на основании договора купли-продажи жилого помещения стала собственником комнаты <адрес> 04 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной комнаты. В связи с тем, что ФИО4 с ней не рассчиталась за комнату, ФИО3 обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены, однако на решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, к которой приложена расписка ФИО3 о получении денежных средств. При написании расписки она хотя и не была признана недееспособной, но по своему преклонному возрасту, состоянию здоровья, не понимая значение своих действий, была вынуждена против своей воли, не отдавая отчёта в своих действиях и руководить ими, совершила сделку, подписав договор купли-продажи и расписку в получении денег по договору. Она не понимала как писала расписку, при этом не получила денежные средства за отчуждаемое имущество. В момент заключения договора и расписки она не имела возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Волеизъявление не соответствовало её воле в момент заключения договора и расписки. Расписка написана под влиянием обмана, на крайне невыгодных для неё условиях. Она находилась в тяжёлых жизненных обстоятельствах.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-8267/2021, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО3 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 11,3 кв.м. с 11 февраля 2019 года.

04 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи комнаты №<адрес> (л.д.63-64).

Цена договора составляет 450 000 рублей (п.2.1 договора).

В тот же день ФИО3 составлена расписка о том, что она получила от ФИО4 денежные средства в размере 450 000 рублей в счёт продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 12 мая 2021 года (л.д.64).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 октября 2021 года расторгнут договор купли-продажи комнаты №<адрес> от 04 марта 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, прекращено право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 октября 2021 года отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (п.15) основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Определением суда от 12 мая 2022 года по ходатайству истца назначена психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: страдала ли ФИО3 каким-либо психическим заболеванием (психическим расстройством) в момент написания расписки в получении денежных средств от ФИО4 04 марта 2021 года; могла ли ФИО3 в силу психических заболеваний или душевного расстройства в момент написания расписки в получении денежных средств от ФИО4 04 марта 2021 года понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.136-137).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11 июля 2022 года №№ ФИО3 <данные изъяты>

Выводы психолога: <данные изъяты>

Экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при совершении сделки <данные изъяты> (л.д.141-148).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы у суда не возникает.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Выводы экспертов однозначны и не носят вероятностного характера. В ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты ФИО23 проводившие судебную экспертизу, которые пояснили, что изучали все материалы дела, в том числе решение суда от 29 октября 2021 года (в котором содержались показания свидетелей), при этом правовую оценку документов они не делают, оценивали состояние ФИО3 на момент составления расписки, её поведение, определён ряд факторов, по которым сделан вывод о состоянии ФИО3

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку ФИО3 при написании расписки 04 марта 2021 года в получении от ФИО4 денежных средств находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом в результате оспариваемой сделки нарушены права истца, имеются основания для признания расписки в получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств недействительной.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 после совершения сделки совершала активные действия, чтобы сделка была зарегистрирована, предоставляла в регистрирующий орган дополнительные документы, суд находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство не исключает того, что в момент совершения сделки ФИО3 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукарской ФИО24 (СНИЛС № удовлетворить.

Признать расписку в получении Кукарской ФИО25 от Авагян ФИО26 (СНИЛС №) суммы в размере 450 000 рублей по договору купли-продажи комнаты №<адрес> от 04 марта 2021 года недействительной.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко