Решение по делу № 2-6054/2025 от 21.10.2025.

07RS0001-02-2025-005102-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Холамхановой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6054/2025 по иску АО МАКС к ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11. и ФИО2 ФИО12 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2024 года между ФИО2 ФИО13 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Volkswagen Golf, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

17.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 ФИО14., управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом, страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона, 30.01.2025 года АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании изложенного, АО «МАКС» просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Представитель истца АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО17 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1 ФИО18. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2023 года между ФИО3 ФИО19 (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик) в отношении автомобиля Volkswagen Golf, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты> собственником которого является ФИО2 ФИО20 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, сроком на один год.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Volkswagen Golf, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указаны: ФИО3 ФИО21, ФИО2 ФИО22., ФИО2 ФИО23. и ФИО2 ФИО24.

ФИО1 ФИО25. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен не был.

17.07.2024 года по вине водителя ФИО1 ФИО26., управлявшего автомобилем Volkswagen Golf, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 ФИО28., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

22.08.2024 года Рожнов ФИО29 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2024 года, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 741799 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 420284 рублей.

19.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 ФИО30 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71119.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

АО «МАКС» возместило СПАО «Ингосстрах» 4000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63564 от 03.12.2024 года.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает п. 1 ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 ФИО31, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не указан.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1 ФИО38 а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

В соответствии подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, виновному в ДТП, управлявшим транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, с ФИО1 ФИО33. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма, выплаченная потерпевшему ФИО4 ФИО34 в качестве страхового возмещения, в размере 400000 рублей.

В иске к ответчику ФИО2 ФИО35. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64543 от 25.07.2025 года.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца к ответчику, подлежащие оценке, в размере 400000 рублей.

Таким образом, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 ФИО36. в пользу истца, составляет 12500 рублей (10000 руб. + 2,5 % суммы, превышающей 300000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12500 рублей, а всего 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «МАКС» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05.11.2025 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.