КОПИЯ

Дело №2-1732/2025

УИД 50RS0028-01-2025-014459-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Индивидуальному предпринимателю ФИО10 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи памятника №, предметом которого являлось передача продавцом покупателю памятника (мемориального комплекса) в том числе аксессуаров и предметов интерьера, согласно спецификации, а также выполнение работ по доставке, сборке, установке памятника в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно спецификации к договору стоимость услуг составила 150000,00 рублей. Оплата по договору истцом была произведена в два этапа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, продавец обязуется изготовить товар к передаче покупателю в срок, не превышающий 40 дней с даты, указанной в спецификации. Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок установки памятника ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени памятник не поставлен. В связи с неисполнением ответчиками условий договора истец просит взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 150000,00 рублей, взыскать с ответчиков неустойку в размере 12000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1377,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя по доверенности ФИО7, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном порядке.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание также не явился, извещался судом в установленном порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи памятника №, предметом которого являлась передача продавцом покупателю памятника (мемориального комплекса,) в том числе аксессуаров и предметов интерьера, согласно спецификации, а также выполнение работ по доставке, сборке, установке памятника для покойного ФИО3, на <адрес>

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стоимость услуг составила 150000,00 рублей, из которых 75000,00 предоплата.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила ИП ФИО1 75000,00 рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации № дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ИП ФИО8 стоимость услуг составила 75000,00 дополнительные работы (изготовление памятника и установка надгробного сооружения) благоустройство, подписанного принявшим заказ сотрудником ФИО11.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № дополнение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила ИП ФИО8 75000,00 рублей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные работы (изготовление памятника и установка надгробного сооружения) благоустройство.

Оплата по договору истцом была произведена в два этапа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение выполнения работ либо возврата денежных средств ответчиком не представлены.

На основании пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.4.1 договора, продавец обязуется изготовить товар к передаче покупателю в срок, не превышающий 40 дней с даты, указанной в спецификации. Согласно спецификации от 21.12.2023 ориентировочный срок установки памятника 09 октября 2024 года, таким образом памятник должен быть доставлен 17.11.2024 (включительно).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» составляет с 18.11.2024 по 03.12.2024 -16 дней, что составляет 12000,00 (150000,00 х 16 х 0,5 %).

Касаемо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 года по 03.12.2024 в сумме 1377,05 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания с момента оплаты истом денежных средств по договору купли-продажи, последняя каких-либо требований ответчику о возмещение стоимости приобретенного памятника не предъявляла, доказательств этого суду не предоставлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в свою очередь истцом претензия-требование о выплате денежных средств ответчикам не направлялась, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 03.12.2024 в размере 1377,05 рублей надлежит отказать.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем предъявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает законным взыскать с ответчиков штраф в размере 20000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из искового заявления, моральный вред ФИО4 причинен нарушением её прав, как потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения охраняемых законом прав истца действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчиков и объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и адвокатом ФИО7, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30 000,00 рублей.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждающие реальное несение расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора и сложности дела, участия представителя ФИО7 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, объем выполненной представителем работы, в том числе письменной, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 30000,00 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен частично, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства уплаченные за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей, неустойку рассчитанную по правилам ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено: 30 мая 2025 года.

Судья подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: