УИД 13RS0025-02-2025-000194-95

Дело № 2-2-174/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 17 октября 2025 г.

Республики Мордовия

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

истца общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», его представителя – ФИО1, действующей на основании доверенности <...> от <дата>,

ответчика ФИО4, <дата> года рождения,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ», ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомашине Lexus <...>, государственный регистрационный знак <...> и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управляющий автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, который нарушил требования ПДД РФ. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 844 231 руб. 33 коп, что подтверждается платежным поручением <...> от <дата> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ФИО4 размер ущерба в порядке суброгации в размере 844 231 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 885 руб.00 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска республики Мордовия от <дата> к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения. Направила в суд заявление об уточнении исковых требований, просила ответчиком по делу считать ФИО4.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца –ФИО2, ФИО3, не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовали.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

По договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств, которым в силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3 и марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Lexus <...>, государственный регистрационный знак <...> получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 844 231 руб. 33 коп, что подтверждается платежным поручением <...> от <дата>

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Lexus <...>, государственный регистрационный знак <...> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.13).

После чего был составлен акт осмотра (л.д.20), заявленный случай был признан страховым, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 844 231 руб. 33 коп, что подтверждается платежным поручением <...> от <дата> (л.д.34).

Такими образом ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства перед потерпевшим.

Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу потерпевшего был причинен действиями ответчика, который управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, будучи не включенным в полис ОСАГО, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1081 ГК РФ во взаимной связи с положениями статей 1, 7, подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, считает установленным, что вышеуказанное, повлекшее причинение вреда автомобилю потерпевшей стороны находится в прямой причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП ФИО4, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке суброгации является непосредственно ФИО4

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворения в размере выплаченного страхового возмещения в 844 231 руб. 33 коп.

На момент разрешения спора объективные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер материального ущерба, не установлены, о таких обстоятельствах не заявлено и ответчиком.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 885 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <...> от <дата> (л.д.4).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 885 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <...> ОГРН <...>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 844 231 (восемьсот сорок четыре тысячи двести тридцать один) руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 885 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Тарасова