УИД 77RS0022-02-2021-018338-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2022 по иску фио А-ны Владимировны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать в счет возмещения убытков, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в счет компенсации расходов на гостиницу сумма Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2018 года ФИО1 при наличии у него психического расстройства, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Постановлением Преображенского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года ФИО1 был освобождён от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера. На момент совершения преступления стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно в квартире ответчика. В результате фио были причинены физические и нравственные страдания. В связи с причиненным вредом здоровью фио была вынуждена обратиться в медицинские учреждения, пройти медикаментозное лечение и проживать отдельно от фио Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Уточнили, что исковые требований в части взыскания компенсации медицинских расходов в размере сумма не поддерживают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Преображенского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Гражданский иск, заявленный потерпевшей фио передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2020 года постановление Преображенского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года изменено, гражданский иск потерпевшей фио оставлен без рассмотрения, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением суда установлено, что ФИО1 при наличии у него психического расстройства, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так ФИО1 10 августа 2018 года 2018 года, в период времени с 03 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, нанес супруге фио, согласно заключениям экспертов № 1123/10284 от 18 декабря 2018 года и № 244-19 от 04 июля 2019 года, повреждения в области головы, составляющие комплекс сочетанной черепно-мозговой и лицевой травмы: сотрясение головного мозга, перелом нижней и медиальной стенок левой глазницы, без распространения линии перелома на основание черепа, с образованием костного дефекта нижней стенки левой глазницы с выпадением в полость левой верхнечелюстной пазухи жировой клетчатки глазницы и нижней прямой глазничной мышцы, с кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху; кровоподтеки мягких тканей левой половины лица, травматический отек мягких тканей левой половины лица, лобной и височной областей, параорбитальные гематомы с двух сторон, ушибы и ссадины мягких тканей лица и головы, ссадины верхней губы, обширный кровоподтек передней поверхности шеи.
Повреждения в области головы у фио, составляющие комплекс сочетанной закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы квалифицировались в совокупности по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности размере не менее одной трети, как причинившие тяжкий вред здоровью. Травма левой глазницы у фио является неизгладимым повреждением. Для устранения посттравматической деформации глазницы и смещения глазного яблока требовались оперативные вмешательства, которые обоснованно были выполнены фио в ноябре 2018 года и в мае 2019 года.
Согласно заключениям экспертов № 1123/10284 от 18 декабря 2018 года и № 244-19 от 04 июля 2019 года, обширный кровоподтек на передней поверхности шеи размерами 8х10см. Морфологические особенности кровоподтека в области шеи, описанные 28.08.2018 года: «багрового цвета в центре и желтого под периферией» свидетельствуют о давности его образования не менее чем за 1-1,5 недели до фиксации повреждений. Кровоподтек обширный на передней поверхности шеи мог быть причинен как от ударного, так и сдавливающего воздействия твердым тупым предметом с приложением травмирующей силы на переднюю область шеи. Кровоподтек в области шеи относится к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и был расценен как повреждение, не причинившее вред здоровью фио
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Нематериальные блага - это жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д. Моральный вред должен быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права. Установлено, что в результате виновных действий фио причинен моральный вред фио - физическая боль и нравственные страдания.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом объема, характера, обстоятельств происшествия, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, длительность лечения, последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни, степени вины ответчика, поведение ответчика, а также требований разумности и справедливости считает подлежащим взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме сумма с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме сумма суд считает несколько завышенным, не отвечающим требованиям выше указанным критериям, а также разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствуется следующим.
На основании статьи 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
При рассмотрении уголовного дела, фио были понесены расходы по оплате юридических услуг представителей по договорам об оказании юридических услуг №ДЦ-1505/1 от 27.09.2018, №ПЦ-1314/1 от 08.10.2018, №ПЦ-1708/1 от 03.09.2019, №ПЦ-1941 от 13.02.2020, по которым осуществлять защита интересов фио в рамках уголовного дела. Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг №ПЦ-2107 от 05.10.2020 по представлению интересов фио в суде первой инстанции по гражданскому делу с подготовкой и подачей искового заявления. Всего было оплачено по указанным договорам на сумму сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Ввиду того, что материалы дела составляют не более одного тома, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя не соответствует принципам соразмерности и подлежит уменьшению.
Сумма оплаты услуг представителя в размере сумма является обоснованной, разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Требования фио о взыскании с фио дополнительного ущерба, состоящего из расходов на проживание в гостинице, не подлежат удовлетворению. Поскольку данные расходы истца носят добровольный характер и расходы по оплате гостиницы не могут быть отнесены к её убыткам. При этом истец не представила доказательств невозможности проживания по месту её регистрации и необходимости проживание в гостинице.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, не оплаченной истцом в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу фио А-ны Владимировны, паспортные данные компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года.