Решение по делу № 2-3957/2022 от 19.08.2022 - о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа по закону о защите прав потребителей и морального вреда.

Дело № 2-3957/2022

УИД 05RS0031-01-2022-011065-55

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19.08.2022.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО8 к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа по закону о защите прав потребителей и морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа по закону о защите прав потребителей, и морального вреда, указав, что 15 марта 2016 года между ими и ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» был заключен договор № 01/05-29 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, , кадастровый номер земельного участка №. Согласно заключенному договору им необходимо было оплатить 1 771 350 (один миллион семьсот семьдесят одну тысячу триста пятьдесят рублей) рублей, а ответчик передает общей площадью 50,61 кв.м, по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию.

Они внесли полную стоимость квартиры в размере 1 771 350руб, что подтверждается справкой об отсутствии долга и актом сверки взаимных расчетов.

Срок сдачи квартиры согласно договору № 01/05-29 от 15.03.2016 г. был установлен - 3.1.4. до - первый квартал 2019 года '

Ответчиком обязательства по предоставлению указанного жилого помещения, установленный договором срок, не исполнил по настоящее время.

21.04.2021 г. они направили Ответчику претензию с требованием передать им квартиру по акту приема-передачи. Получили ответ, что застройщик не завершил объект строительством.

Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку: за период просрочки с 01.04.2019 по 27.06.2022. - 1125 дней 1328 276,32 руб.:2 =664138,16 руб. каждому. В счет компенсации морального вреда по 50000руб. каждому.

Штраф за неисполнение требования потребителей в размере 50% от присужденной к взысканию в пользу потребителя суммы -664138,16руб., аткже судебные расходы 50000руб.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, обратились рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель истцов на основании доверенности ФИО3 в суд явилась требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям их возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», ФИО1 и ФИО2 заключен Договор № 01/05-29 от 15 марта 2016 г. участия в долевом строительстве жилого шестнадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: и обязуется передать участникам программы после ввода эксплуатацию дома , общей площадью 50.61 кв.м.

Согласно договору общая сумма квартиры составляет 1 771 350 руб., исходя из стоимости 35 000 руб. за 1 кв.м. При этом цена квартиры не подлежит изменениям, вне зависимости от изменения цен на строительство.

В соответствии с п.1.3 Договора, перед заключением договора участники программы внесли первоначальный взнос в размере 531 405 руб.,

Согласно п. 1.4 Договора, на разницу стоимости строящейся квартиры и размером первого взноса, т.е. на 1 239945 руб., участникам программы предоставляется государственный заем сроком на 15 лет. Сумма государственного займа является задолженностью участников программы, которые обязуются выплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 6889 руб.

Срок окончания строительства и ввода дома эксплуатацию 1 кварта 2019г.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате суммы, указанной в договоре истцы выполнили в полном объеме и в установленный срок, при этом ответчик обязательства по предоставлению им указанного жилого помещения застройщик в срок установленный договором не исполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 приведенного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Анализируя доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях (бездействиях) ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, ввиду неисполнения ООО НПО «Плодовощналадка» государственного контракта № 01/05 от 29.04.2013 по передаче объектов долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Срок сдачи квартиры в договоре заключенном между истцами и ответчиком, не указан, суд исходит из того, что в соответствии с контрактом №01/05 от 29.04.2013, заключенного между ООО "НПО" "ПОН" и ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", срок сдачи по акту приема-передачи многоквартирного жилого дома установлен 1 квартал 2019г. и в последующем в течение 20 дней передача истцам квартиры. В связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии с текстами Договора и Контракта, а также и требований статьи 6 названного Закона, при решении вопроса о своевременности исполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходить из срока, указанного в Контракте, то есть 29.04.2013, тем самым обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был не позднее 31 марта 2019 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела, ответчиком не предоставлено, указывая, что срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен по вине ООО "НПО" "ПОН". Указанное установлено в ходе судебного разбирательства. Арбитражным судом РД определением от 26.03.2021 утверждено мировое соглашение ООО "ПОН" и ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", согласно которому ООО "ПОН" обязуется в течение 18 месяцев с момента заключения мирового соглашения исполнить в польном объеме свои обязательства по заключенному государственному контракту №01/05 от 29.04.2013 и передать Дирекции квартиры высокой степени готовности.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Установлено в суде и не оспаривается ответчиком, истцами принятые на себя договором участия в долевом строительстве обязательств, выполнены путем внесения на расчетный счет ответчика первоначального взноса в размере 531 405 руб., полученной в счет приобретения квартиры субсидии – 1 239 945 руб., и переведенные истцами на счет ответчика ежемесячные платежи, что не оспаривается также ответчиком, при этом ответчиком, в нарушение условий договора и требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" квартира по настоящее время квартира истцам не передана, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, полагая, при этом, что неустойка подлежит исчислению с 01 апреля 2019 года.Доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности признаны судом несостоятельными, поскольку из условий, исследованного в судебном заседании, договора усматривается длящийся характер гражданско-правовых отношений.

Между тем, в возражениях относительно иска ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности, указав, что для исполнения договора принимались меры к окончанию строительства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных выше положений закона, учитывая то, что необходимость соблюдения баланса интересов, несоразмерность заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств с учетом срока нарушения обязательств, а также того, что ответчик не является коммерческой организацией, непосредственным заказчиком строительства, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки в пользу истцов до 300 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам является установленным.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что взысканию с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу Истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено так же требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в связи с тем, что Дирекция не является коммерческой организацией, она заключала договор долевого участия с истцами в их интересах, т.е. обеспечения жильем с применением государственных средств в качестве субсидий для этого.

Нарушение сроков предоставления услуги является следствием нарушения застройщиком срока завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором предусматривается выделение истцам квартиры.

Вопрос нарушения договорных обязательств застройщиком – ООО «ПОН» являлся предметом рассмотрения арбитражного суда. Истцам сообщалось о результатах рассмотрения, ответчик не отказывался от выполнения обязательств по договору.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, что ответчик не осуществляет коммерческую деятельность, за счет бюджетных средств оказывает содействие молодым семьям обзавестись своим жильем, нарушение прав последних следствие нарушения застройщиком обязательств по договору с Дирекцией, считает возможным, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизить штраф, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за не выполнение в добровольном порядке требований в размере по 50 000руб. на каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат и представителем истцов в судебном заседании не представлено. Соответственно в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 солидарно неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № 01/05-29 от 15.03.2016. в размере 300 000 руб., по 150 000руб. на каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 100 000 руб., по 50000руб на каждого и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по 5000руб на каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 19.08.2022.

Мотивированное решение составлено 24.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.