Решение по делу № 2-352/2023 от 20.03.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 23RS0044-01-2022-004348-55

к делу № 2-352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 20 марта 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 676 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 568,2 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 29.01.2022 года произошло столкновение транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель Н.А.А., управлявший автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <...>. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. 15.02.2022 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт, в котором из числа повреждений исключены повреждения системы безопасности. Не согласившись с принятым решением, он подал заявление о пересмотре ранее принятого решения с требованием о добавлении системы безопасности в расчет ущерба. Проведенной по его инициативе независимой технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 529 700 рублей, стоимость экспертных услуг – 8 000 рублей. 23.05.2022 года он обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, возместить расходы по оплате услуг оценщика, однако получил отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано. В связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного он обратился в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях на исковое заявление указала о том, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в установленный законом срок, признав случай страховым, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Таким образом, АО «СОГАЗ» полностью выполнило обязательства со своей стороны по договору ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи направления на СТОА и согласования суммы ремонтных воздействий. ФИО4 самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную, обратился в ОА «СОГАЗ» с заявлением об отказе от ремонта, автомобиль на СТОА не представил, в ремонте транспортного средства истцу отказано не было. Указала на готовность страховщика выдать повторное направление на ремонт транспортного средства истца. Полагала, что представленное истцом заключение независимой экспертизы ИП Ф.Е.В. от 13.05.2022 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств, и требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы. Независимую экспертизу в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан организовать страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Необходимость проведения независимой экспертизы для обращения к финансовому уполномоченному отсутствует. Сумма расходов на оплату услуг оценки несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, поскольку стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по Краснодарскому краю по состоянию на 01.07.2020 года составляет 4 797 рублей. Указала, что взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и к неосновательному обогащению истца. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Просила в случае удовлетворения исковых требований, применить к суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал о том, что решение финансового уполномоченного № <...> является законным и обоснованным, а требования истца – не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2022 года в 11 часов 10 минут на ул. 1 Мая, д. 652/8А в г. Краснодаре водитель Н.А.А., управляя автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь задним ходом по ул. Фруктовая при выезде на ул. 1 Мая не уступил дорогу автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, двигающемуся в направлении ул. Береговой, в результате чего допустил с ним столкновение.

Исходя из материалов проверки по факту происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 330210 Н.А.А., риск ответственности которого на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» по полису <...> со сроком действия до 13.02.2022 года (том 1 л.д. 7-8).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <...> со сроком действия до 25.07.2022 года (том 1 л.д. 16).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

15.02.2022 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного 16.02.2022 года, и организованной страховщиком независимой технической экспертизы ИП Р.Н.А. установлено, что с технической точки зрения механические повреждения систем безопасности транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.01.2022 года (том 2 л.д. 92-110).

Заключением эксперта ООО «МЭАЦ» от 21.02.2022 года, выполненным по инициативе страховщика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 232 138,37 рублей, с учетом износа – 136 300 рублей (том 1 л.д. 167-189).

01.03.2022 года АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выдало ФИО4 направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ИП К.Д.В., с отметкой о проведении восстановительного ремонта автомобиля без элементов системы безопасности (том 1 л.д. 19, 193-195).

Судом установлено, что направление на ремонт № <...> от 01.03.2022 года, отправленное почтой, получено истцом 22.03.2022 года, однако, истец не предоставил поврежденное транспортное средство для обязательного восстановительного ремонта.

18.03.2022 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с осуществлением восстановительного ремонта без учета системы безопасности и пересмотре ранее принятого решения (том 1 л.д. 21).

30.03.2022 года страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА (том 1 л.д. 22).

24.05.2022 года ФИО4 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, уведомим о дате и месте проведения независимой экспертизы посредством телеграммы (том 1 л.д. 23,24).

Согласно выводам заключения эксперта ИП Ф.Е.В. <...> от 13.05.2022 года, выполненного по заказу истца, повреждения, полученные транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.01.2022 года, размер затрат на проведение ремонта без учета износа составляет 687 700 рублей, с учетом износа – 529 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средств анна момент ДТП составляет 741 950 рублей (том 1 л.д. 42-63).

Письмом от 26.05.2022 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. <...> от 22.08.2022 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано (том 1 л.д. 27-41).

При рассмотрении обращения, была проведена независимая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» <...> от 03.08.2022 года и от 09.08.2022 года, которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 150 900 рублей, без учета износа – 269 510 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 675 659 рублей. В результате ДТП от 29.01.2022 года на автомобиле истца были образованы повреждения капота – деформация, крыла переднего правого – деформация, разрыв материала, крыла переднего левого – нарушение лако-красочного покрытия, накладки переднего левого и правого крыльев – разрыв материала, задиры, бампера переднего – деформация, разрыв материала в передней части, решетки радиатора в сборе с молдингами и эмблемой производителя – разрыв материала, блок-фары правой – разрушение, кронштейна правого блок-фары – разрушение, обивка капота – деформация, рамки радиатора – деформация, опоры верхней поперечины рамки радиатора левой - деформация, укосины правой и левой рамки радиатора – деформация, накладки верхней поперечины рамки радиатора – деформация, конденсатора кондиционера – деформация, радиатора СО – деформация, разрывы, замка капота – деформация, накладки замка капота – деформация, диффузора вентилятора – разрыв материала, АКБ – задиры в верхней части, петли капота левой и правой – деформация, накладки передней левой. Раскрытие (срабатывание) системы безопасности произошло не в результате столкновения и не находится в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ГАЗ 330210. (том 1 л.д. 98-127).

Исходя из выводов экспертного заключения № <...> от 09.08.2022 года, при контактировании с автомобилем ГАЗ 330210 не были образованы следующие повреждения: панели приборов – разрыв материала, ремня безопасности передних левого и правого – сработанный преднатяжитель, подушек безопасности водителя и пассажира – сработанные, коллектор впускной – срез пластика в передней части, корпуса воздушного фильтра нижней части – разрушение, опоры ДВС правой – разрушение (том 2 л.д. 50-91).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Возражая против выводов заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № <...> от 03.08.2022 года и от 09.08.2022 года, истцом представлена рецензия (заключение специалиста) <...> Л.А.Е., в которой указано о том, что оспариваемое заключение выполнено с нарушением ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ в части не отражения обязательных сведений о времени и месте проведения экспертизы, даты начала и окончания проведения исследования; о примененных экспертом методиках; в нем отсутствует указание на то, кем проведено предупреждение экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; указанная в заключении информация не дает возможности удостовериться в том, что все объекты исследования и материалы дела предоставлены эксперту для производства экспертизы; транспортные средства и место ДТП не осматривались, схема ДТП выполнена с нарушениями; механизм ДТП неточен, поскольку построен на недостоверных фотоснимках, носит вероятностный характер; экспертом учтены не все повреждения автомобиля; анализ рынка запасных частей, материалов проведен не в полном объеме, ценообразование на запасные части использовано с одного источника (том 2 л.д. 204-253).

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в данном случае, суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности заключений эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № <...> от 03.08.2022 года и от 09.08.2022 года, поскольку эксперт, вопреки доводам стороны истца, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, в них содержатся выводы по поставленным перед экспертом вопросам, заключение является ясным и полным, не содержит противоречий, каких-либо нарушений действующего законодательства РФ не допущено.

При этом данные заключения эксперта не являются единственным доказательством, поскольку ни эксперты ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 03.08.2022 года № <...> и от 09.08.2022 года, ни эксперты ООО «МЭАЦ» от 21.02.2022 года при проведении исследований не пришли к выводу о недостаточности предоставленных для исследования материалов и решения поставленных вопросов, однозначно высказались о том, что раскрытие (срабатывание) системы безопасности автомобиля потерпевшего не находится в причинно-следственной связи со столкновением от 29.01.2022 года с автомобилем ГАЗ 330210, размер причиненного автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак <...> ущерба, определенный в ходе указанных исследований, соотносится между собой.

Помимо этого, специалист К.А.Н., изготовивший рецензии <...> и <...>, не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем с учетом вышеизложенных доводов суд считает, что рецензии в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, выполненных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, поскольку не отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Фактически рецензии представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения имеющихся в деле экспертиз, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Заключение независимой экспертизы от 13.05.2022 года, выполненной по заказу истца, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств. Выводы эксперта-техника Ш.А.С. выполнены без исследования акта осмотра от 16.02.2022 года, организованного страховщиком (не оспоренного потерпевшим), без проведения должного трассологического исследования относительно механизма возникновения повреждений обоих транспортных средств, участвующих в ДТП. В связи с чем, вывод об отнесении всех (в том числе системы безопасности) повреждений к обстоятельствам ДТП от 29.01.2022 года суд считает вероятностным.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В данном случае ни одного из предусмотренных указанным перечнем оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (исключительное обстоятельство, предусмотренное абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), об отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им станции технического обслуживания (исключительное обстоятельство, предусмотренное абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО) не приведено, соглашение между страховщиком и страхователем не заключалось.

Данные обстоятельства с очевидностью подтверждают то, что оснований к выбору потерпевшим денежной формы страхового возмещения не имеется.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения, регламентирующие порядок организации восстановительного ремонта, содержались также в п. 57-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего до 08.11.2022 года).

В данном случае, учитывая, что истец в заявлении о прямом возмещении убытков форму страхового возмещения не выбрал (том 1 л.д. 17), страховщик со ссылкой на положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, доводы стороны истца о невозможности применения к возникшим правоотношениям разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отклоняет.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей, которую ответчик выполнил. Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

При этом, как разъяснено в п. 58 Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец не исполнил, однако, он не лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства своевременного направления в адрес истца направления на ремонт транспортного средства, которое истцом получено, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствуют, истец не лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, а также подтверждающих выполнение истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и добросовестность своих действий.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.03.2023 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин