Решение по делу № 2-498/2023 от 11.04.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного, и по иску <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2- 498/12-2023

46RS0030-01-2022-010440-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием помощника прокурора: Панковой Т.А.,

представителя истца по доверенности: ФИО1,

представителя ответчика по доверенности: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, и по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в сфере страхования в полном объеме, рассмотреть дело по – существу и принять новое решение.

В обоснование заявленного требования указано следующее. Потребитель финансовой услуги ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие столкновения транспортного средства Mercedes –Benz государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 с транспортным средством Freelander, государственный регистрационный номер № с полуприцепом Schwaizmueller, государственный регистрационный номер №, транспортным средством ГАЗ 322133 государственный регистрационный номер №(Автобус) под управлением Кима И.Н., был причинен вред здоровью потерпевшей, являвшейся пассажиром автобуса. ФИО3 является отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 Письмом от 09.07.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, а также, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которую истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении требований. Как следует из имеющихся документов и установлено финансовым уполномоченным, вред здоровью ФИО4 был причинен ДД.ММ.ГГГГ. во время перевозки пассажирским транспортом ГАЗ 322133 государственный регистрационный номер №. Поскольку данное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. В связи с этим, просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть требования ФИО3 по - существу и принять новое решение.

В свою очередь, истец ФИО3 обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. После произошедшего ДТП, с участием вышеуказанных транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу №. Вред здоровью дочери истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом, гражданская ответственность одного из участников ДТП – водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Mercedes –Benz государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис №, а гражданская ответственность собственника транспортного средства (маршрутного такси), на котором осуществлялись пассажирские перевозки, ФИО6 в установленном порядке в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» застрахована не была. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО5, при управлении вышеуказанным автомобилем Mercedes –Benz государственный регистрационный номер № по договору ОСАГО, и ФИО6, как перевозчик, не исполнивший возложенную на него Федеральным законом от 14 июня 2012г. № 67 – ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществлявший перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несут солидарную ответственность перед истцом за причинение вреда здоровью. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг., однако, до настоящего времени не исполнено. Также, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 13 декабря 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и одновременно заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также, просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Истец ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, третьи лица ФИО6, ФИО7 А, ФИО5, ФИО8, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требование ФИО3 о взыскании страховой выплаты подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. (абзац 11 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, в силу ч.2 ст.6 указанного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п.п.1,2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании п. «а» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств на территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дорожное движение - широкий круг общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, и включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров, а также, иные отношения, возникающие в процессе дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.15, ч.ч.1,2,6 ст.22 и ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 08 минут на проезжей части <адрес>а <адрес> в районе <адрес> вследствие столкновения транспортного средства Mercedes –Benz государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 с транспортным средством Freelander, государственный регистрационный номер № с полуприцепом Schwaizmueller, государственный регистрационный номер №, транспортным средством ГАЗ 322133 государственный регистрационный номер №(Автобус) под управлением водителя ФИО6, был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО4, являвшейся пассажиром автобуса, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно – транспортного происшествия. ФИО3 является отцом ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП с причинением телесных повреждений, повлекших смерть ФИО4, ФИО3 был признан потерпевшим.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3, действующего через представителя по доверенности, поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431- П.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО4, так как данное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, а также, о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, так как данное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.

Не согласившись с указанными доводами, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В силу чч.1,3 ст.5, ч.1 и п.2 ч.2 ст.8, ч.1 ст.13, ч.4 ст.14, п.2 ч.1 ст.16 указанного Федерального закона в той же редакции гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: 2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: 2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Как было установлено, вред здоровью дочери истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом, гражданская ответственность одного из участников ДТП – водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Mercedes –Benz государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис №, а гражданская ответственность собственника транспортного средства (маршрутного такси), на котором осуществлялись пассажирские перевозки, в установленном порядке в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» застрахована не была.

С учетом приведенных выше положений законодательства, автомобиль Mercedes –Benz государственный регистрационный номер № находясь на проезжей части, являлся участником дорожного движения, и не утратил статус источника повышенной опасности применительно к Закону об ОСАГО для иных участников движения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания наступившего случая страховым и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

По смыслу ч.2 ст.6 Закона Об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть солидарно (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность одного из участников ДТП – водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Mercedes –Benz государственный регистрационный номер №, и ФИО6, как перевозчик, не исполнивший возложенную на него Федеральным законом от 14 июня 2012 года №67-ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования несут солидарную ответственность перед истцом за причинение вреда здоровью.

На основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», приведенные в обоснование возражений об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку участник ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, которая подлежит страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Поскольку вред здоровью ФИО4 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность одного из владельцев транспортного средства, возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в пределах установленного лимита по ОСАГО.

В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

По смыслу действующего законодательства, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения является законным и обоснованным, размер возмещения определен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержден надлежащими доказательствами, подлежит самостоятельному исполнению, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 475 000 рублей не усматривается.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Закона об ОСАГО размер неустойки, начисленный за указанный период, с учетом снижения ее размера истцом составляет 500 000 руб. коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленного ко взысканию размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом установленных судом фактов нарушения страховщиком обязательств в течение значительного периода времени с момента первоначального обращения истца (07.07.2021г.), учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного в связи с оспариваем его ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», а также, с учетом приведенного обоснования несоразмерности заявленного размера неустойки возможным убыткам, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижении размера неустойки до 350 000 рублей.

В соответствии с чч.1,6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку в добровольном порядке решение финансового уполномоченного исполнено не было, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство, с учетом установленных обстоятельств по делу, считает возможным снизить размер штрафа с 237 500 (475 000 : 2) рублей до 150 000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просит суд о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, причиненного необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения истцу, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей (8 200 руб. 00 коп. по имущественному требованию, 300 руб. по неимущественному требованию)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего сумму в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2023г.

Судья: