Решение по делу № 2-2026/2025 от 06.06.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.12.2023 г., по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ссанг Йонг Кайрон, гос. рег. знак №..., под управлением <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Судом установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, гос. рег

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки, удовлетворить частично.

УИД 32RS0027-01-2025-000857-97

Дело № 2-2026/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при помощнике судьи Слюнченко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.12.2023 г., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ссанг Йонг Кайрон, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Рено, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ссанг Йонг Кайрон, гос. рег. знак №... были причинены механические повреждения, его владельцу убытки. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено, гос. рег. знак №... ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ» по полису №.... Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №....

27.12.2023 г., ФИО2, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, путем проведения ремонта на СТОА.

22.01.2024 г., АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23.09.2024 г. исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> страховое возмещение в размере 33023,44 руб., убытки – 15976,56 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16511, 72 руб., всего 70511,72 руб.

29.11.2024 г. истец в лице своего представителя ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить неустойку.

Письмом от 05.12.2024 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением №У-24-135180/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойка за период с 31.10.2024 г. по доту фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Советского районного суда г. Брянска от 23.09.2024 г. по гражданскому делу №2-3353/2024 по выплате суммы страхового возмещения в размере 33023,44 руб., исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 33023,44 руб. но не более 400 000 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 31.10.2024 г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Советского районного суда г. Брянска от 23.09.2024 г. по выплате убытков в размере 15976,56 руб., начисляемые на сумму 15976,56 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 11.02.2025 г., что подтверждается платежным поручением №163438.

Учитывая, что с требованием о взыскании неустойки за период с 25.01.2024 г. по 28.11.2024 г. истец не обращался, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 249335,24 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковые требования в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку решение финансового уполномоченного 11.02.2025 г. исполнено в полном объеме, неустойка не может начисляться на сумму взысканных убытков. В случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО3, АО «СОГАЗ» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, гос. рег. знак №....

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №... срок действия с <дата> по <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

В период действия договора страхования, 05.12.2023 г., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ссанг Йонг Кайрон, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Рено, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ссанг Йонг Кайрон, гос. рег. знак №... были причинены механические повреждения, его владельцу убытки.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

27.12.2023 г., ФИО2, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.12.2023 г., финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.01.2024 г., АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 000 рублей (платёжное поручение № 72654).

30.01.2024 г., ФИО2, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 02.02.2024 г., АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Судом постановлено: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 33023,44 руб., убытки – 15976,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16511, 72 руб., всего 70511,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1970 руб.».

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Позиция ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла в момент вступления в законную силу решения суда о присуждении страхового возмещения, основана на неверном толковании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования истца о выплате страхового возмещения возникла в связи с заключением договора ОСАГО на 31 день после обращения потребителя, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» получен полный пакет документов по заявленному событию 27.12.2023 г., срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истек 24.01.2024, соответственно неустойка в размере 1% подлежит взысканию с 25.01.2024 по 30.10.2024 г. (решением финансового уполномоченного неустойка взыскана за период с 31.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда).

Учитывая, что решением суда от 23.09.2024 г. неустойка страховое возмещение взыскано в размере 33023,44 руб., неустойка за страховое возмещение 33023,44 руб. за период с 25.01.2024 г. по 30.10.2024 г. составляет 157336 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула Неустойка

по

дней

33023,44

25.01.2024

30.10.2024

280

33023,44 х 280 х 1%

92?465,63 р.

Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств – со дня истечения 21 дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя более 10 месяцев. При наличии мотивированного заявления АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 30 000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере, более чем в 8 раз превышающем размер страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>)неустойку в размере 30 000 руб. за период с 25.01.2024 г. по 30.10.2024 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года.