РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2022 года в 19 часов 00 минут на автодороге Елец-Красное Елецкого района, его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 211224, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО5 составил 206 346 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 5 000 руб., стоимость услуг юриста – 20 000 рублей.
Определением суда от 20.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Полагал, что поскольку ответственность перед его доверителем несет собственник транспортного средства, в данном случае ФИО4
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, объяснив, что автомобиль ВАЗ 211224, г.р.з. <***>, ее доверитель 04.11.2021 года продала ФИО4
Соответчик ФИО4 исковые требования также не признала и объяснила суду, что приобретенный у ФИО3 автомобиль ВАЗ 211224, г.р.з. <данные изъяты> на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу она не ставила. Вложив в ремонт денежные средства, она в феврале 2022 года продала его ФИО2 за 50 000 руб. При этом собственноручно написала договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, который собирался ехать к прежнему собственнику за подписью. Что было дальше и где сейчас автомобиль ей неизвестно.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2022 года в 19 часов 00 минут на автодороге Елец-Красное Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211224, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля ФИО8 ДО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 под его же управлением.
Постановлением от 01.03.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.
Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, вред, причиненный потерпевшему ФИО1, обязан возмещать собственник транспортного средства, в данном случае ФИО4, передавшая управление им водителю ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО.
Доводы соответчика ФИО4 о том, что она собственником автомобиля ВАЗ 211224, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не являлась, несостоятельны.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения взаимных обязательств между сторонами.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 162 ч.1 п.2 ГК РФ).
Соответчик ФИО4 не отрицала, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211224, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от своего имени с ФИО2 не оформляла.
По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области право собственности ответчика ФИО3 на вышеуказанный автомобиль прекращено 20.04.2022г. на основании договора купли-продажи с покупателем ФИО4 от 04.11.2021г.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ 211224, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 04.11.2021г. до настоящего времени является соответчик ФИО4 В связи с этим она является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ФИО1 вред. В удовлетворении иска к ответчикам ФИО3 и ФИО2 следует отказать.
В соответствии с экспертным заключением от 09.03.2022г. № 1784 расчетная стоимость восстановительного ремонта ФИО8-ДО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 206 346 руб.
Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспорен.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с соответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в вышеуказанном размере, а также расходы на эвакуатор, подтвержденные квитанцией от 02.03.2022г., в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные необходимыми.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец ФИО1 при предъявлении настоящего иска в суд по квитанции от 14.03.2022г. уплатил государственную пошлину в размере 5 263 руб.
Поскольку суд удовлетворил требования истца, то с соответчика ФИО4, как с проигравшей стороны, следует взыскать в его пользу государственную пошлину в вышеуказанном размере.
Интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 03.03.2022г. и договора оказания юридических услуг от 14.03.2022г. представляло ООО «Юристъ» в лице ФИО6
Материалами дела подтверждено оказание ФИО1 представителем ФИО6 юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления иска в суд, участия в судебных заседаниях 20.06.2022г. и 19.09.2022г.
Из исследованной судом квитанции от 14.03.2022г. следует, что ФИО1 по договору оказания юридических услуг уплатил ФИО6 20 000 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с п. 12 и п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (2 000 руб. за составление искового заявления + 8 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).
Расходы на досудебную экспертизу, подтверждающую размер причиненного истцу вреда и необходимую для предъявления иска в суд (10 000 руб.), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 263 руб. (10 000 руб. (расходы на представителя) + 5 263 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 10 000 руб. (расходы на досудебную экспертизу).
А всего с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 231 609 руб. (211 346 руб. (возмещение вреда с учетом расходов на эвакуатор) + 20 263 руб. (судебные расходы).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы д. <адрес>, паспорт <данные изъяты>., в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 231 609 (двести тридцать одна тысяча шестьсот девять) рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 26.09.2022г.
Председательствующий -