Копия Дело № 2-114/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что ... ФИО2, управляя автомобилем Хавал, г/н ..., в ... в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, г/н ..., под управлением ФИО1

Страховая компания признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 350 174 рублей 50 копеек, при этом банковские реквизиты при подаче заявления не предоставлялись. Банковские реквизиты предоставлены в тексте претензии по истечении срока на выплату страхового возмещения, а по заявлению о выплате, форма выплаты определена как натуральное возмещение.

В результате данного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег, г/н ..., был причинен ущерб в размере 972 359 рублей 81 копейки без учета износа. Расходы на оценку составили 20 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хавал, г/н ..., виновника ДТП ФИО2 перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ ... в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Туарег, г/н ..., пострадавшего в ДТП, перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ ... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым предусмотрено направление на ремонт, а не выплата денежными средствами.

По мнению истца, выплата должна была быть осуществлена ремонтом. Так как ремонт автомобиля не производился, истец считает, что выплата должна быть произведена без учета износа деталей.

На основании изложенного, истец просит суд (с учетом уточнений)взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 245125 рублей 50 копеек, неустойку в размере 305452рублей 88 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20000рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание явилась, в части требований к ФИО2 с иском не согласилась.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств усматривается, что... ФИО2, управляя автомобилем Хавал, г/н ..., в ... в нарушение ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, г/н ..., под управлением ФИО1

В результате данного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег, г/н ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Групп Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта.

В тот же день страховая организация произвела осмотр транспортного средства.

Письмом от ... страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит выплаты и о необходимости предоставить банковские реквизиты.

... в ПАО «Групп Ренессанс Страхование» поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, предоставлены банковские реквизиты.

Письмом от ... страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

Платежным поручением ... от ... ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 350174 рублей 50 копеек.

... ФИО1 выплачена неустойка в размере 82256 рублей 12 копеек (платежное поручение ...), удержан НДФЛ в размере 12291 рубля.

Платежным поручением ... от ... произведена доплата страхового возмещения в размере 49 825 рублей 50 копеек.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

... финансовым уполномоченным принято решение, которым отказано в удовлетворении требований.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт Сити». Подготовленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н ..., без учета износа составляет 972400 рублей, с учетом износа – 566900 рублей.

... определением Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н ..., после ДТП от ... согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России ... ...-П, и по рыночной стоимости.

Заключением эксперта ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н ..., после ДТП от ... согласно Положению о единой методике ЦБ РФ составляет без учета износа 751600 рублей, с учетом износа – 421100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н ..., после ДТП от ... по рыночным ценам составляет без учета износа 946900 рублей, с учетом износа – 547800 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. В претензии ФИО1 просит произвести страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, поскольку в установленный срок не было выдано направление на ремонт.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (в рассматриваемом случае – 400 000 рублей) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (подпункт «д»).

Размер страховой выплаты, определенной по Единой методике ЦБ РФ определен в 751 600 рублей, что превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с оплатой 400 000 рублей, предложив потерпевшему произвести доплату оставшейся суммы.

Таким образом, истец мог осуществить доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей, а именно 251600 рублей (751600 – 400000 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. В претензии ФИО1 просит произвести страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, поскольку в установленный срок не было выдано направление на ремонт.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено в размере 400000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 указанного постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В силу вышеприведенных норм закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ без учёта износа превысила 400 000 рублей, поэтому оставшуюся сумму 351 600 рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец.

Стоимость восстановительного ремонта, на которую вправе был рассчитывать потерпевший при организации ремонта без учета износа, определена в 946 900 рублей, разница с выплаченным в денежной форме страховым возмещением составила 546 900 рублей.

На основании изложенного, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 195300 рублей (546900 – 351600).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом штраф и неустойка подлежат начислению на всю сумму, которую должна была оплатить страховая компания при организации ремонта, то есть на 400000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения за период с ... по ... в размере 305 452 рублей 88 копеек (в пределах лимита 400000 рублей за вычетом ранее выплаченной суммы.

Требования о взыскании неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО2, от исковых требований к которой истец ранее отказался, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в связи с отказом в этой части иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...убытки 195300 рублей, неустойку в размере 305452рублей 88 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20000рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (ИНН ... расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 15015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 16 июля 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.