72RS0014-01-2022-002762-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 октября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7557/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 01.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком по 01.02.2018 под 39,90 % годовых. Впоследствии ОАО «Лето Банк» изменило свое фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» уступило свое право требования с ответчика задолженности по кредитному договору истцу. По утверждению Общества, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность в сумме 431 905 руб. 77 коп., включая задолженность по основному долгу – 190 842 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 232 813 руб. 62 коп. и задолженность по иным платежам – 8 250 руб. Учитывая изложенное, ООО «Филберт» просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 519 руб. 06 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком на основании заявления последнего о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор № №, по условиям которого данный банк выдал ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 01.02.2018 под 39,90 % годовых, тогда как ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, указанным в кредитном договоре (л.д. 16-17, 18, 19, 20).

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 200 000 руб. ОАО «Лето Банк» исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 28) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение графика платежей по кредиту, с 2014 года платежи в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом не вносятся. Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 23.11.2014 (л.д. 31).

Впоследствии ОАО «Лето Банк» изменило свое фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» уступило свое право требования с ответчика задолженности по кредитному договору истцу – ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) № У77-18/1342 (л.д. 35-42, 43, 44), о чем ответчик был извещен истцом (л.д. 45, 46), что им не оспаривается.

Указанная сделка ничтожной не является, недействительной не признана и не расторгнута. Доказательства обратного суду не предоставлены.

Кроме того, из кредитного договора следует, что ответчик дал свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 16).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 431 905 руб. 77 коп., включая задолженность по основному долгу – 190 842 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 232 813 руб. 62 коп. и задолженность по иным платежам – 8 250 руб., что подтверждается представленным Обществом расчетом (л.д. 31-32), составленным правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и выпиской по банковскому счету по кредитному договору, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично, в материалах дела не имеется, своего расчета кредитной задолженности, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что истец 01.11.2019 обращался к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом такой приказ сначала был выдан 26.11.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени, однако впоследствии, а именно 08.11.2021, указанный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени в связи с поступлением письменных возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 120-121, 187-189, 190, 193, 194, 195).

Доказательств того, что на основании указанного судебного приказа с ответчика были удержаны какие-либо денежные средства, в деле не имеется, при этом, как установлено судом из распечаток с сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России, исполнительное производство на основании выданного в отношении ответчика судебного приказа судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика перед новым кредитором – ООО «Филберт» составила сумму в 431 905 руб. 77 коп., включая задолженность по основному долгу – 190 842 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 232 813 руб. 62 коп. и задолженность по иным платежам – 8 250 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания указанных денежных средств с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности кредитному договору в общем размере 431 905 руб. 77 коп., а потому иск ООО «Филберт» подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск ООО «Филберт» удовлетворен полностью, а именно на сумму в 431 905 руб. 77 коп., при этом истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 7 519 руб. 06 коп. (л.д. 59, 60), то есть от цены иска, составляющей 431 905 руб. 77 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 519 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: серия №) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от 01.02.2014 в общем размере 431 905 руб. 77 коп., включая задолженность по основному долгу – 190 842 руб. 15 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 232 813 руб. 62 коп. и задолженность по иным платежам – 8 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 519 руб. 06 коп. Всего взыскать: 439 424 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук