Решение по делу № 02-2012/2025 от 06.08.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, причинение ущерба движимому имуществу на сумму сумма

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ГБУ адрес Перово» в соответствии с договором управления, управляет многоквартирным домом по адресу: адрес.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца, составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества сумма, которая подлежит взысканию с ГБУ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Дело № 2-2012/2025

УИД: 77RS0020-02-2025-000605-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, причинение ущерба движимому имуществу на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, нотариальные расходы сумма, расходы юридические в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что ГБУ адрес Перово» в соответствии с договором управления, управляет многоквартирным домом по адресу: адрес.

Квартира 53 по адресу: адрес, принадлежит истцу на праве собственности.

22 декабря 2022 года, заявка № 06272621/22 от 22.12.2022 г., в кв.53, д.37, корп.2, по адрес, адрес произошел залив квартиры в результате течи кровли через межпанельные швы, вследствие чего был причинен материальный ущерб заявителю.

Данный факт подтверждается актом б/н о последствиях залитая жилого помещения от 28.12.2022 г. причиной залива, согласно указанному акту, течь с кровли через межпанельные швы. Силами мастерского участка были проведены работы по чистке кровли от наледи и сосулек.

Для определения ущерба истец обратился в экспертную организацию с целью установления причины залитая, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

Согласно заключению независимого эксперта повреждения внутренней отделки помещения, а также имущества, находящего в квартире, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, составила сумма.

Истец ФИО1 в заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования с учетом уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Квартира 53 по адресу: адрес, принадлежит истцу на праве собственности.

Не согласившись с оценкой представленной истцом, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, которая поручена ООО «М-Эксперт».

Определением Перовского районного суда от 03 апреля 2025 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующий опыт, и знания для проведения экспертизы.

Ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причины заливов, указанные истцом и зафиксированные в актах о заливе квартиры истца. Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ГБУ адрес Перово», так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр надлежащего состояния общего имущества, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке штраф составит сумма (424000 + 23000+ 5 000)*50%).

Однако учитывая, что истец является Государственным бюджетным учреждением, и в соответствии со спецификой ведения финансовой деятельности не могло компенсировать ущерб своевременно, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до сумма

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату заключения специалиста в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, частичного удовлетворения требований истца, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, причинение ущерба движимому имуществу на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы сумма, расходы юридические в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2025 года.

фио ФИО2