Судья: Клинов А.А. Дело №22-2017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Карчевской О.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Киселёвой Т.П.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Номоконова С.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу – <адрес>, судимый:

5 марта 2020 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года 6 месяцев,

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на пять лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на пять лет 6 месяцев. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного знака, принадлежащий ФИО1 постановлено конфисковать в собственность государства.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственного знака, принятые на основании постановления Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2023 года, сохранены до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Киселёвой Т.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Карчевской О.В., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Настоящее преступление совершено им около 00-01 9 апреля 2023 года в <адрес>

В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им по завершению дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом ему были подробно разъяснены процессуальные последствия рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ, которые он осознаёт.

Государственный обвинитель Звержеев С.А. и защитник ФИО1 - адвокат Номоконов С.В. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, считает приговор чрезмерно суровым, а также выражает несогласие с конфискацией автомобиля. Указывает, что фактически собственником конфискованного автомобиля он не являлся, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля сведения о его передаче новому собственнику отсутствуют, акт приёма-передачи не составлялся. По-сути автомашина куплена не была, он договорился с собственником, что некоторое время поэксплуатирует её, проверит техническое состояние, поскольку ей более 30 лет, а после этого примет окончательное решение о совершении сделки, и они составят акт приёма-передачи. Данное транспортное средство числится в ГИБДД за КАА., которому суд, как его собственнику, должен был бы разъяснить права на судебную защиту в части касающейся его законных интересов относительно конфискованного имущества. Считает, что нести ответственность за автомашину, как новый собственник, он может только после того, как будет составлен в надлежащем виде договор купли-продажи и оформлен акт приёма-передачи, чего сделано не было. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что по предыдущему приговору оно назначалось ему в виде обязательных работ и было отбыто, поэтому при наличии в настоящее время совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, ему следовало назначить менее строгое наказание, чем принудительные работы, что допускает санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ. Помимо этого, полагает, что суд в должной мере не принял во внимание смягчающие обстоятельства, не учёл данные о его личности, а именно его социальную адаптированность, молодой возраст, раскаяние в содеянном, рождение третьего ребёнка, а также то, что от его действий не наступило тяжких последствий. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Номоконов С.В., также выражая несогласие с приговором в части конфискованного имущества и назначенного наказания, приводит аналогичные доводы и считает, что судом не установлен факт нахождения конфискованного автомобиля в собственности его подзащитного. Обращает внимание, что по учётам ГИБДД собственником автомобиля «<данные изъяты>» является КАА а договор купли-продажи был составлен без акта приёма-передачи автомашины, который намеривались составить после проверки технического состояния автомобиля и спустя несколько дней по его эксплуатации. Указанное подтверждается отсутствием в паспорте технического средства записи от прежнего собственника (КАА о продаже автомашины ФИО1 Однако, принимая решение о конфискации автомашины, суд в приговоре не привёл данные правоустанавливающих документов собственника конфискуемого имущества, в том числе сведений о его стоимости. Приобщённые к делу вещественные доказательства – договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства на имя КАА в судебном заседании не исследовались. Кроме того, считает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, а также с учётом личности ФИО1, ему возможно назначить менее строгий вид наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Шилкинского межрайонного прокурора Андреев Н.А. указал на несостоятельность изложенных в них доводов, просил оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Так, обжалуемый приговор постановлен с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно.

Назначая осуждённому наказание, суд в качестве обстоятельств его смягчающих по правилам п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учёл наличие у него малолетних детей, а по ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги, а также то, что дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, и применил ч.5 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, ФИО1 назначено наказание не в максимальном размере и с назначением принудительных работ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах (в частности наличие нескольких детей), а также его положительные характеристики, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, и является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осуждённого. Оснований для его смягчения не имеется.

Более того, справедливым является и дополнительное наказание, поскольку оно направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, носит превентивный характер, а ФИО1 ранее осуждался за аналогичное преступление (за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения), судимость за которое не погашена.

Не имеется также оснований для применения к осуждённому ст.64 УК РФ, так как нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

О принадлежности конфискованного автомобиля ФИО1 на праве собственности свидетельствует договор купли-продажи от 7 апреля 2023 года, который является двухсторонним, заверен подписями обеих участников и имеет полную юридическую силу.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на отсутствие акта приёма-передачи (который и не требуется), автомобиль «<данные изъяты>» после заключённой сделки от 7 апреля 2023 года был передан во владение ФИО1 и использовался им, а то, что в паспорте транспортного средства указан прежний его владелец и автомобиль не был снят с учёта в ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии права собственности на него у ФИО1

Таким образом, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», является законным и обоснованным.

Необходимость привлекать к участию в деле прежнего собственника отсутствовала.

На основании изложенного, апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Номоконова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья