Решение по делу № 2-1068/2023 от 09.06.2023 - о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

дело № 2-1068/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000513-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием

помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1

представителя истцов ФИО2

ответчика ФИО5

ответчика ФИО6

третьего лица ФИО7

представителя третьего лица АО «МСК-Сервис» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО6 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО9, ФИО10, являющихся собственниками квартиры (адрес), к ФИО11, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (адрес) от 10.02.2022, оформленного протоколом № 1, в котором в числе поставленных вопросов были решение об отказе от капитального ремонта подвального помещения, теплоснабжения до нулевой отметки, ремонта фасада в 2022 году, выборе лиц, уполномоченных действовать от имени собственников, недействительным.

Требования мотивированы тем, что результаты собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД) затрагивают жилищные права собственников дома (адрес), поскольку вследствие принятого решения в отсутствие необходимой суммы денежных средств на спецсчете были произведены работы Югорским фондом капитального ремонта МКД, в результате чего образовалась задолженность за проведение работ по капитальному ремонту, уполномоченные представители не участвовали в приемке работ, контроле за качеством выполнения работ подрядными организациями, в результате замены насосов системы теплоснабжения значительно повышен шумовой фон от работы оборудования, имеется вибрация труб отопления вследствие некачественного исполнения работ и закреплению насосов непосредственно на стену, что негативно сказывается на здоровье жителей первого и второго этажа, при этом в ночной период насосы отключаются, тем самым, отключается отопление в жилых помещениях.

Утверждает, что в результате проверки установлено, что согласно оспариваемому протоколу от 10.02.2022 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по (адрес), проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома со следующей повесткой дня: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор счетной комиссии; об отказе от капитального ремонта подвального помещения, теплоснабжения до нулевой отметки и ремонта фасада, запланированного в 2022 году (принятое решение некоммерческой (адрес) № 25 в 9 микрорайоне г. Нефтеюганска в 2022 году; выбор лиц, уполномоченных действовать от имени собственников; определение места хранения документов. Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от 10.02.2020 №1, при этом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным, поскольку собственники жилых помещений, чьи подписи имеются в протоколе, отрицают факт подписания данного протокола, имеются идентичные подписи за разных граждан.

Считает, что факт нарушения требований законодательства при проведении 10.02.2020 общего собрания собственников многоквартирного дома установлен при проведении межрайонной прокуратурой проверки 06.12.2022, в связи с чем сроки давности обращения в суд не истекли.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что после обращения в прокуратуру истцов с жалобами на проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома были направлены запросы в Югорский фонд. Из ответов стало известно, что указанный ремонт был проведен на основании решения собрания собственников МКД от 10.02.2020, однако жильцы дома не подтвердили факт проведения такого собрания. Жители дома не были информированы о проведении такого собрания, согласно протоколу собрание проводилось в очной форме, однако выявить хотя бы одного жильца дома, который принимал участие в собрании и голосовании, не представилось возможным. Инициаторами указанного собрания выступили ответчики, которые также являются жильцами дома. Работы по капитальному ремонту были проведены при отсутствии денежных средств на спецсчете, при этом они дорогостоящие (13млн. руб.), на что собственники жилых помещений дома (адрес) согласие фактически не давали. К протоколу собрания приложен лист регистрации участников собрания, однако их подписи не принадлежат указанным лицам, они участия в собрании не принимали, данный лист регистрации не подписывали.

Истец ФИО9 и ФИО10 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что в их квартире после проведенного капитального ремонта стало невозможно жить, поскольку появился гул, шум и вибрация, в квартире жарко, после чего они обратились в прокуратуру. Им сообщили, что виды работ капитального ремонта были определены на основании протокола общего собрания собственником дома. Им сообщили, что и их подписи есть протоколе, однако они в собрании не принимали участие, виды работ капитального ремонта не выбирали, листки регистрации не подписывали. Считает, что проведенные работы по капитальному ремонту некачественные и не требовались собственникам дома, в частности не было необходимости производить обшивку всего дома. Не отрицает, что в 2019 года ходили по квартирам с анкетами относительно капитального ремонта дома, но и тогда они не выражали согласие на обшивку дома с утеплением. Считают, что дому важнее был ремонт и замена инженерной системы в подвале, чем фасад дома.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что жилищные права ее родителей ФИО14 нарушены тем, что без их согласия и участия провели якобы голосование за проведение обшивки многоквартирного дома (адрес) с утеплением. В подвальном помещении произвели замену оборудования теплового учета. Новое оборудование создавало вибрацию и шум, что стало понятно, когда отопление в доме отключили. Не отрицает, что после жалоб в Югорский фонд какие-то дополнительные работы провели, шум уменьшился, но дискомфорт ее родителям до сих пор доставляет. Утверждает, что замена теплоузла не привела к экономии теплоэнергии, что она установила, произведя расчеты расходов родителей на тепло. Полагает необходимым списать жильцам дома задолженность по проведенному капитальному ремонту, поскольку собственники дома желали проведение иных видов работ, например, замена инженерных сетей, которые при данных обстоятельствах собственники просить уже не могут до тех пор пока не будет погашена задолженность за уже проведенный кап.ремонт. Ее родители в силу возраста месенджерами не пользуются, в чате дома не состоят, поэтому об оспариваемом протоколе узнали только в прокуратуре.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с иском не согласилась, мотивировав тем, что на данный протокол от 10.02.2020 не подписывала. Не отрицает, что еще в 2019 году она и иные жильцы дома (адрес) ходили по квартирам дома и получали согласие на проведение указанных видов работ, необходимым дому (каждый в своем подъезде). Изначально речь вели об утеплении фасада дома, о замене теплоузла. Считает иск прокурора необоснованным, поскольку прокурор не ссылается на отсутствие кворума при проведении собрания. Считает, что истцы фактически оспаривают не протокол собрания, а результаты проведенного капитального ремонта, полагая, что в таком случае необходимо предъявлять претензии к подрядной организации, которая данные ремонтные работы производила. Просит применить пропуск шестимесячного срока обжалования протокола. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку вопрос о проведении указанных в протоколе от 10.02.2020 работ по капремонту дома подняла бывших житель дома Б, которая собственником жилого помещения в доме не была, поэтому инициатором собрания не могла выступать. Не отрицает, что 10.02.2020 фактически собрание не проводилось, при этом на комиссии в ДЖКХ, где утверждался оспариваемый протокол, она также участие не принимала. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала. Акты выполненных работ ее уговорили подписать.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с исковым заявлением также не согласилась, мотивировав тем, что также является ненадлежащим ответчиком, поскольку не подписывала протокол от 10.02.2020. Впервые оспариваемый протокол увидела с ФИО11 у участкового, когда они давали объяснения по обстоятельствам проведения собрания. Не отрицает, что в чате жильцов дома сведения о данном протоколе общего собрания сообщались. В 2019 году житель указанного дома ФИО13 подняла вопрос о проведении капитального ремонта, поскольку они начали ходить по квартирам и собирать мнение жильцов, предлагая заполнить письменное решение о заочном голосовании. Когда Б., которая не являлась собственником квартиры, переехала по другому адресу, то та передала ей пакет документов, имеющих отношение к проведению капитального ремонта. Указанные документы она приняла на хранение в 2021 году, не просматривала, после чего в 2022 году передала ФИО7, которая начала заниматься вопросами качества поведенного ремонта в доме. Не отрицает, что 10.02.2020 на собрании собственников дома не принимала участие, как и на заседании комиссии в ДЖКХ. После завершения ремонтных работ ей предложили подписать акты выполненных работ, на что она согласилась, жалобы на тот момент от жильцов дома не поступали.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что является с супругом долевыми собственниками квартиры (адрес). Они согласие на проведение ремонтных работ по обшивке дома с утеплением и замене теплоузла не давали, на собрание участия не принимали, лист регистрации к протоколу от (дата) не подписывали. Изначально жители дома просили провести кап.ремонт в подвале дома по замене труб инженерной системы, вместо этом произвели ремонт фасада дома. В сентябре 2022 года она у ФИО12 забрала пакет документов, где нашла оспариваемый протокол в подлиннике, когда он должен находиться на хранении в Жилнадзоре. Когда она начала опрашивать жильцов дома никто не подтвердил участие на очном собрании, поэтому она написала заявление в полицию, на что получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности. Просит обратить внимание, что ФИО11 при допросе ее в полиции подтвердила, что листы регистрации, являющиеся неотъемлемой частью оспариваемого протокола, заверены ее подписью. В 2019 году ФИО11 и ФИО12 проводили поквартирный обход и просили жильцов подписать анкеты-решение заочного голосования, однако указанные документы не были положены в основу проведения капитального ремонта дома Югорским фондом в 2022 году (с апреля по сентябрь 2022). В результате некачественного ремонта дома на жильцов возложена обязанность погасить задолженность в 13 млн. руб. 03.11.2022 она с другими жильцами обратилась в прокуратуру. Оспариваемым протоколом нарушены права жильцов дома, поскольку они не давали согласие на изменение видов работ по капитальному ремонту дома. 10 февраля 2020 в 17 часов 00 минут собрание не проводилось, объявлений не было. Когда жильцы увидели листы регистрации, то были в ужасе, поскольку подписи под их фамилиями им не принадлежат. В Управляющей компании в отношении проведенного ремонта пояснили, что инициатором собрания не были, приемку работ не вели, однако согласно тексту оспариваемого протокола директор АО МСК-Сервис выступал не собрании. Полагает, что к созданию оспариваемого протокола собрания собственником МКД причастны работники управляющей компании, в том числе и Б.

Кроме того, просит учесть, что фамилии и инициалы в списке листка регистрации указаны с ошибками, в частности ее фамилия и фамилия ее супруга (Гириенко, вместо Гиренко), собственник (адрес) умерла и не могла подписывать листок, у кв. (адрес) другой собственник, кв. (адрес) является муниципальной собственностью, у кв. (адрес) только 1 собственник, а не два у собственника кв. (адрес) инициалы неверные.

Представитель третьего лица АО «МСК-Сервис» ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение вопроса о законности протокола общего собрания собственников МКД от 10.02.2022 на усмотрение суда, суду пояснила, что вопрос о том, на каком основании проводят те либо иные работы в рамках капитального ремонта дома (адрес) поднялся в апреле 2022 года, когда начались ремонтные работы. Просит учесть, что жильцов дома опрашивали при обходе по квартирам, в том числе и истцов, которым заранее было известно о том, что будет проводится ремонт фасада дома. Копия протокола от 10.02.2020 была размещена в чате дома 19.04.2022. В управляющую компанию данный протокол собрания не поступал через входящую корреспонденцию, нашла в электронной почте 19.04.2022, подлинник протокола не видела. На официальном сайте оспариваемый протокол не размещался. Подтвердила, что Б. не является работником АО «МСК-Сервис», Р был ранее зам. директора АО МКС-Сервис, в настоящее время уже умер. Указанный капитальный ремонт не несет для жильцов дома финансовую нагрузку, поскольку оплачивается за счет будущих платежей по кап.взносу. Ей известно что копия указанного протокола от 10.02.2020, в ДЖКХ поступила 12.02.2020, в Югорский фонд 06.03.2020.

Представитель третьего лица ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска в судебное заседание не явился, представил суду пояснения, согласно которым ДЖКХ не является уполномоченным органом на ведение реестра муниципальной собственности, в указанном жилом многоквартирном доме имеется лишь одно муниципальное жилое помещение площадью 58,1кв.м. Уведомление о проводимом собрании в ДЖКХ не поступало, участие в собрании представители ДЖКХ не принимали.

Представитель третьего лица Югорского фонда капитального ремонта домов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка вручена, ходатайство об отложении не заявлял.

Допрошенная, в судебном заседании в качестве свидетеля, Б. суду показала, что проживала в многоквартирном доме (адрес) с 1998 по август 2021 года, в квартире дочери. В квартире была плесень и сырость, поэтому просила утеплить фасад дома. Работала уборщицей в (иные данные), поэтому у нее на период пандемии на руках была справка на представление интересов. В 2019 году узнала, что возможно просить проведения капитального ремонта дома, в связи с чем сотрудник управляющей компании (Р) ей посоветовал провести заочное голосование среди жильцов дома и выдал образец решения собрания. С ответчиками и другими жильцами дома они обходили квартиры дома и предлагали выразить свое мнение относительно тех ремонтных работ, которые необходимы. Потом относила в ДЖКХ решения от 2019 года на проверку, хотела помочь жильцам дома. На основании решений от 2019 года должно было состояться собрание 10.02.2020. Оспариваемый протокол собрания собственников увидела, только когда ФИО7 выложила его в чате дома. До этого протокол от 10.02.2020 не видела. Не помнит, чтобы подписи собирали в 2020 году. У нее собирались документы по вопросу капремонта дома, которые летом 2021 года она передала ФИО6, перечень документов не проверяла. В ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска больше не ходила. Считает, что проведенные ремонтные работы проведены с согласия жильцов, потому что они свое мнение высказывали в 2019 году.

Свидетель ПИА. в судебном заседании показал, что является единоличным собственником квартиры (адрес) в указанном МКД и фактически там проживает. В 2019 году ходили по квартирам и спрашивали относительно кап.ремонта, но он дверь не открыл, разговаривал с женщиной через дверь, которой сообщил, что ему кап.ремонт не нужен, ни решение от 2019 года, ни листок регистрации от 10.02.2020 не подписывал, и принадлежность ему подписи в листе регистрации не подтвердил.

Свидетель МНИ. в судебном заседании суду показала, что является долевым собственником (адрес) указанного дома (по 1/2 доли с сыном). В декабре 2019 года ходили по квартирам спрашивали и проводили анкетирование по вопросу кап.ремнта, на собрании в период 2019-2020гг не участвовала, объявлений не было. Поскольку у нее квартира на 1 этаже, то утепление дома за счет фасада ее устраивает, ущерб ее имуществу не причинен, но считает, что ремонтные работы проведены не совсем добросовестно, ступеньки при входе в подъезд необходимо переделать. Подтвердила, что подпись на против фамилии ее сына, сын не ставил, почерк не его.

Свидетель ССА. в судебном заседании суду показал, что является единоличным собственником (адрес), в доме собрания по вопросу капремонта не проводили, объявлений не было, свою подпись в листке регистрации не узнал. В квартире стало теплее после обшивки фасада дома, но считает, что можно было ограничится утеплением только торца здания.

Свидетель ШИЯ. в судебном заседании суду показал, что является долевым собственником (адрес) указанного дома, как и его супруга и двое детей(по ? доли). Ему не было известно о т ом, что планируется проведение в 2022 года капремонт МКД, собрания не проводились, объявлений не было. В листке регистрации свою подпись не признал. Полагает, что ремонт проведен некачественно, поскольку усилился шум во время дождя, экономии теплоэнергии нет. К нему с вопросом о видах капремонта не подходили ни в 2019 году, ни в 2020 году.

Свидетель ТСВ. в судебном заседании суду показала, что является долевым собственником (адрес) указанном доме, как и ее супруги и сын (по 1\3 доли), о капремонте не знала, ее мнение и членов ее семьи не спрашивали, домой никто не приходил, на собраниях она не участвовала, как и ее супруг (сын несовершеннолетний) о том, что какое-либо собрание проводилось, ей не известно, объявлений не было. Подписи в листке регистрации протокола собрания от 10.02.2020 не признала.

Свидетель КНИ. суду показал, что является собственником (адрес) на основании договора приватизации, проживая в квартире подтвердил, что собрания в доме в 2019-2020гг. не проводились, объявлений не было, в том числе и в чате, 10.02.2020 не участвовал в собрании ничего не подписывал.

Свидетель ЛСН. в судебном заседании суду показал, что является единоличным собственником (адрес), в 2019 году просит проведение кап.ремонта, но о видах работ его не спрашивали, проведение ремонта планировалось в 2020г.

Свидетель ПВВ. суду показал, что является единоличным собственником (адрес), в 2019 году к нему приходила Б. и интересовалась относительно ремонта дома. Участия в собраниях не принимал, объявлений о проведении собраний не видел, подпись в листке регистрации от 10.02.2020 под его фамилией ему не принадлежит, считает, что важнее было бы проведение работ по замене инженерных сетей в подвале, на сегодняшний день отказываются менять трубы, иск поддерживает.

Свидетель ЮКМ. в судебном заседании суду показала, что является единоличным собственником (адрес), она свое мнение относительно кап.ремонта ни с кем не обсуждала, на собрании не участвовала, о проведении собрания ей известно не было, объявления не видела, листок регистрации от 10.02.2020 не подписывала, подпись в листке ей не принадлежит. О кап.ремонте узнала, когда его непосредственно начали производить, качеств работ плохое, в квартире появилась вибрация.

Свидетель ДИН. суду показала, что является долевым собственником (адрес) (с сыном по 1/2 доли), в ее квартире промерзала стена, просила утеплить, но была против обшивки всего дома, в собраниях не принимала участие, за изменен6ие видов капремонта не голосовала, объявлений о проведении собрания в 2020 году не видела, подтвердила, что в листке регистрации от 10.02.2020 подпись под ее фамилией ей не принадлежит.

Свидетель ГАЮ. в судебном заседании суду показал, что является долевым собственником (адрес) (по 1/4 доли с детьми). В 2019 году ходили по квартирам инициаторы собрания, выясняли мнение относительно капремонта, он был не согласен проводить обшивку дома с утеплением, в квартире теперь жарко, полагает необходимым проводить ремонт инженерных сетей, на собрании по данному вопросу не участвовал, листок регистрации не подписывал, о собрании узнал в 2022 году.

Свидетель ЧНМ. в судебном заседании суду показал, что является долевым собственником (адрес) супругой (по 1\2). В 219 года ходили по квартирам интересовались по видам работ, голосования не было, в 2020 году тоже собрание не проводилось голосования не было, в листке регистрации от 10.02.2020 подпись под его фамилией ему не принадлежит, не подписывал, полагает, что зная стоимость работ по обшивке никто не голосовал бы за данный вид работ, работа выполнена не качественно, имеются щели. Когда начали производить ремонт дома, думал по графику проводят, о решении общего собрания известно не было.

Свидетель ДИВ. в судебном заседании суду показал, что является долевым собственником (адрес) дочерью (по 1/2 доли), участия в опросе в 2019 году не принимал, в никаких собраниях не участвовал, не уполномочивал подписывать за него протокол, листок регистрации от 10.02.2020 не он подписывал, подпись под его фамилией ему не принадлежит.

Свидетель СРВ. в судебном заседании суду показала, что является собственником (адрес) детьми без определения долей, участия в опросе в 2019 году не принимала, в собрании в 2020 году по вопросу кап.ремонта не участвовала, листок регистрации от 10.02.2020 она не подписывала, подпись под ее фамилией ей не принадлежит, не знала о том, что будут проводить утепление фасада дома, согласие не давала.

Свидетель КЗГ. в судебном заседании суду показала, что является долевым собственником (адрес) супругом (по 1\2 доли). В 2019 году ходили по квартире и раздавали бланки решений по вопросу проведения капремонта в (адрес), о протоколе собрания собственников, на основании которого провели ремонт дома узнала в 2022 году в чате, листок регистрации от 10.02.2020 не подписывала, на собрании не голосовала, при этом претензий по ремонту не имеет.

Свидетель БМА. в судебном заседании суду показала, что является собственником (адрес), в конце 2019 года женщины ходили по квартирам и спрашивали какой ремонт хотят жильцы дома, но собрания так и не было, объявлений о собрании тоже не было, в листке регистрации подпись не принадлежит ее супругу.

Свидетель ПМА. в судебном заседании суду показала, что является собственником (адрес), подтвердил, что в 2019 году женщины ходили по квартирам и спрашивали о ремонте, но собрания не было, объявлений о собрании не было, в листке регистрации подпись не ставил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся доказательства, допросив свидетелей и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что 30.04.2019 г. на официальном сайте Югорского фонда в разделе «Предложение о капремонте» размещены предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества указанном в многоквартирном (адрес), а именно на 2021 год разработка проектной документации, на 2022 год капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, подвальных помещений, фасада (без утепления) и строительный контроль.

Судом установлено, что собственники квартиры (адрес) (л.д. 83 том1) 26.12.2022 года обратились в Нефтеюганскую межрайпрокуратуру с жалобами на проведенный капитальный ремонт в 2022 году, в результата чего в рамках прокурорской проверки истца стало известно, что 10.02.2022 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по (адрес), проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома со следующей повесткой дня: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор счетной комиссии; об отказе от капитального ремонта подвального помещения, теплоснабжения до нулевой отметки и ремонта фасада, запланированного в 2022 году (принятое решение некоммерческой организацией «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов ХМАО-Югры»); принять решение на высвободившиеся деньги провести капитальный ремонт фасада с утеплением (адрес) в 2022 году; выбор лиц, уполномоченных действовать от имени собственников; определение места хранения документов.

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от 10.02.2020 №1, о чем прокурору стало известно из письма от 16.11.2022. Ранее истцам ФИО14 об оспариваемом протоколе известно не было.

Кроме того в прокуратуру 07.11.2022 обратилась ФИО7, как собственник квартиры (адрес) в том же многоквартирном доме, с жалобами на проведенный капитальный ремонт в указанном доме.

Указанным протоколом общего собрания по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избрать председателем ФИО11

Афанасьевну и секретарем общего собрания ФИО3; избрать членов счетной комиссии ФИО4 и ФИО3; отказаться от капитального ремонта подвального помещения, теплоснабжения до нулевой отметки и ремонта фасада, запланированного в 2022 году (принятое решение некоммерческой организацией «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов ХМАО-Югры»); принять решение на высвободившиеся деньги провести капитальный ремонт фасада с утеплением (адрес) в 2022 году; выбрать уполномоченными представителями от управляющей компании АО «МСК-Сервис», ФИО11 и ФИО6 действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) по вопросам обеспечения организации проведения капитального ремонта и приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе подписывать соответствующие акты; определить местом хранения оригиналов документов решений и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, договора аренды и т.д.) по (адрес), Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Жилстройнадзор Югры), копий документов в помещении АО «МСК-Сервис».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД внеочередное очное собрание проводилось 10.02.2020 в доме (адрес) в 17 часов 00 минут. На собрании присутствовали 120 человек, владеющих 330-6,14 кв.м., что составляет 82,32% от общего числа голосов. Присутствие участников голосования зафиксировано в листке регистрации на 120 человек, заверенный инициатором собрания ФИО11, на каждой странице. Листки регистрации являются приложением к протоколу общего собрания собственников от 10.02.2020. Протокол собрания собственников подписан председателем общего собрания: ФИО11 и секретарем собрания ФИО6 10.02.2020 собственноручно.

При этом судом также установлено, что 10.02.2020 инициативная группа за подписью ответчиков направила директору ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска указанный оспариваемый протокол с приложением с целью вынесения на комиссию вопроса об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

27.02.2020 на заседании комиссии ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска оспариваемый протокол общего собрания, в том числе с участием ответчиков, утвержден, что подтверждается подписями членов комиссии в протоколе.

06.03.2020 в Югорский фонд капитального ремонта МКД поступил протокол заседания комиссии ДЖКХ от 27.02.2020 с протоколом общего собрания собственником от 10.02.2020.

Согласно ответу за судебный запрос представитель сообщил, что в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Жилстройнадзор Югры подлинник указанного протокола от 10.02.2020 на хранение не поступал.

Согласно акту приемки выполненных работ от 13.07.2022 приняты и утверждены Югорским фондом капремонта МКД о проведении кап.ремонта электроснабжения ООО «Сибспецстрой», согласно акту от 21.09.2022 приняты работы по капремонту системы теплоснабжения.

Югорский фонд капитального ремонта МКД в письме (л.д. 207 том 1) подтвердил супругам ФИО14 превышение уровня шума и вибрации циркуляционных насосов системы ГВС и теплоснабжения.

Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Жилстройнадзор Югры 13.01.2023 по результатам внеплановой выездной проверки выдано предписание (л.д. 220 том 1) Югорскому фонду капитального ремонта МКД об устранении нарушении, при этом установлено, что замена насосов произведена, работы по устройству подвальных продухов завершены, при этом подвальные продухи не соответствуют проектной документации. (л.д. 215).

30.03.2023 на основании постановления отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в связи с истечением сроков давности.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что сторона истца утверждает, что фактически очное голосование по вопросам, закрепленным протоколом общего собрания собственников МКД от 10.02.2020, не проводилось, ни 10.02.2020, ни в другой день. Из объяснений сторон по спору указанные обстоятельства никто не оспаривал, в том числе сторона ответчиков.

Согласно сведениям из ЕГРН на кадастровом учете состоит 90 квартир в указанном жилом доме, при этом при исследовании листка регистрации лиц от 10.02.2020 подписи лиц указанных по списку произведены иными лицами, что подтвердили 18 свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При созыве и проведении общего собрания собственников жилых помещений были допущены существенные нарушения действующего жилищного законодательства РФ, в частности, собственники не были извещены о проведении собрания, решение было принято в отсутствие необходимого кворума, обратное не установлено. Уведомления о проведении собрания собственникам не направлялись.

В оспариваемом протоколе указано на наличие кворума. Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами по спору, что собрание не проводилось, то суд приходит к выводу о том, что данное решение от 10.02.2020 было не правомочно принимать решения от имени собственников МКД.

Вместе с тем, суд признает не состоятельными доводы ответчиков ФИО11 и ФИО6 о том, что они ненадлежащие ответчики по иску о признании решения общего собрания от 10.02.2020 № 1, поскольку указанный протокол подписан ответчиками, листки регистрации лиц, явившихся на собрание, подписаны ФИО11 с указанием на статус «инициатор». Кроме того, из показаний свидетелей установлено и не опровергается самими ответчиками, что за два месяца до составления указанного протокола общего собрания они обходили квартиры дома (адрес) с вынесением на обсуждение вопросов, которые были включены в повестку дня ( л.д. 111 том1) работы по обшивке дома сайдигом с утеплением с выдвижением председателя в лице ФИО6, следовательно и фактически являлись инициаторами проведения собрания. Кроме того, ответчики направили протокол с листками регистрации в ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска, а также присутствовали на заседании комиссии ДЖКХ, что подтверждается протоколом заседании комиссии от 27.02.2020. Судом не установлено, что управляющая компания имела какое-либо отношение к собранию от 10.02.2020, предлагала либо уведомляла о проведении собрания, предлагало собственникам поставить на обсуждение указанные вопросы относительно видов капремонта МКД. Обратное со стороны ответчиков не доказано, из представленных суду доказательств не установлено. Причастность Б. к созыву указанного собрания, составлению протокола не установлена, ее подпись в протоколе отсутствует.

При этом суд критически относится к справкам об исследовании № от 29.03.2023 старшего эксперта ЭКО ОМВД России по г. Нефтеюганску, № старшего эксперта ЭКО ОМВД России по г. Нефтеюганску, согласно которым эксперт делает выводу о том, что ответчики не подписывали протокол от 10.02.2020 и сопроводительное письмо в ДЖКХ, поскольку данные исследования проведены с долей вероятности, о чем указывает эксперт ссылаясь на недостаточность сравнительного материала.

Указанные справки не соответствует требованиям, установленным главой 6 ГПК РФ, по существу, является мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основанным на субъективном анализе полученных в ходе исследования недостаточных данных, вследствие чего оснований для признания данных справок достоверным доказательством того, что подписи в протоколе не принадлежат ответчикам, не имеется. Ответчикам неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, на исследование которой возможно было представить не только протокол общего собрания № 1 от 10.02.2020, но и протокол заседания комиссии ДЖКХ от 27.02.2020г. Ответчиками право на предоставление суду достоверных доказательств не реализовано при обеспечении всех необходимых процессуальных условий.

Суд также признает не обоснованными доводы ответчиков о том, что пропущен шестимесячный срок обращения истцов в суд, поскольку истцы К-вы на собрании 10.02.2020 не принимали участие, о существовании протокола им стало известно в рамках прокурорской проверки(16.11.2022 ответ на запрос), копия протокола общего собрания ранее указанного срока им не вручалась, на официальных сайтах управляющей компании либо Югорского фонда, в соответствии ч. 3 ст. 46 ЖК РФ в помещении МКД, не размещался.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцу (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ; п. 5 ст. 181.4, п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Доводы представителя АО «МКС-Сервис» о том, что копия протокола была размещена в чате 19.04.2022, суд не принимает во внимание, поскольку истцы К-вы участниками данного чата не являются, указанный чат общедоступным источником информации не является, при этом с даты размещения два года не истекло.

Учитывая, что истцы обратились к прокурору с заявлением 26.12.2022, даже при наличии данных о том, что прокуратурой копия протокола получена 16.11.2022, с иском в суд прокурор в интересах истцов ФИО14 обратился 08.02.2023, то суд приходит к выводу о том, что срок обращения с данными исковыми требования в суд не пропущен.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, однако указанные условия суд не усматривает, учитывая, что голосование фактически не проводилось, вопросы относительно проведения обшивки дома с утеплением не выносились на обсуждение, голосование не проводилось, что свидетельствует о существенных нарушениях, при этом в указанном доме имеются жильцы квартир, которые в данных видах работ не нуждались, а данные работы являются дорогостоящими, проведены при отсутствии накопленных средств, образуемых за счет кап.взносов, то с учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56,196, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома (адрес) от 10.02.2022, оформленного протоколом № 1, в котором в числе поставленных вопросов решение об отказе от капитального ремонта подвального помещения, теплоснабжения до нулевой отметки, ремонта фасада в 2022 году, выборе лиц, уполномоченных действовать от имени собственников, недействительным.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Э.В. Ахметова