Дело № 2-2456/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа. В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 66000 рублей. Подтверждением получения денежных средств служит расписка от 14.12.2021г. Денежные средства в размере 30000 рублей должны быть возвращены в срок до 25.12.2021г., денежные средства в сумме 36000 рублей в срок до 25.01.2022г. За неисполнение заемщиком обязательств предусмотрена выплата процентов в размере 10% в день от суммы задолженности. В связи с невозвратом денежных средств в адрес ответчика 17.03.2022г. была направлена претензия.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 66000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 199 800 руб. 00 коп., возврат госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Чупраков А.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое и представителя отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из расписки от 14.12.2021г. ФИО2 получил в долг от ФИО1 66000 рублей, которые обязуется вернуть: 33000 рублей до 25.12.2021г., 36000 рублей до 25.01.2022г. в случае невыполнения своих обязательств гарантирует выплачивать проценты 10% в день. Ответчиком передача ему истцом денежных средств и обстоятельства, установленные распиской, не оспорены.

Из доводов истца следует, что ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены, ответчик денежные средства не вернул. 17.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в течение пяти календарных лет. Ответчиком не представлено доказательств того, что им были исполнены требования истца.

Мировым судье судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Липецка 02.06.2022г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений на иск ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 14.12.2021г. в размере 66000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки…

Следовательно, при взыскании неустойки в судебном порядке кредитор вправе требовать ее присуждения в определенной сумме за заявленный им период, предшествующий вынесению судом решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10% в день с 26.12.2021 г. до 23.02.2022г. (до установленной в претензии даты возврата суммы займа) не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), а также условиям заключенного сторонами договора займа.

В тоже время п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка, начисленная истцом на сумму долга по договору в размере 199 800 руб. 00 коп., значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств. Анализируя представленный расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд при ходит к выводу о снижении пени начисленных на просрочку возврата займа до 66 000 руб. 00 коп. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.12.2021г. в размере 66 000 рублей, неустойку за период с 26.12.2021г. по 23.02.2022г. в размере 66 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3840 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022г.