Дело № 2а-1734/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц за расчетный период с 02.12.2017 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 21.06.2021 в размере 24 255,31 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям об объектах налогообложения ФИО1 являлся собственником объектов с кадастровым №. ФИО1 было направлено налоговое уведомление от 03.10.2017 № 3502449 об уплате налога на имущество физических за 2016 год. В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц административному ответчику начислены пени в сумме 24 255,31 рублей за расчетный период с 02.12.2017 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 21.06.2021. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района от 26.01.2022 отменен судебный приказ от 20.12.2021.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, в иске изложенного ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что в указанные административным истцом периоды не имел в собственности имущества. В 2019 году вынесено решение, решение административным ответчиком исполнено, задолженность удерживалась из заработной платы.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

В силу пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Как следует из материалов дела, на ФИО1 лежала обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении строения с кадастровым № по адресу: , которым он владел по ноябрь 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2019 удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2016 год в размере 122 004 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 02.12.2017 по 31.01.2018 в размере 2181,67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11.10.2019 решение Советского районного суда г. Томска от 15.03.2019 в части взыскания налога на имущество физических лиц и пени за период с 02.12.2017 по 31.01.2018 за 2016 год оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате налога на имущество за 2016 год, в связи с чем данная сумма была взыскана принудительно вместе с санкцией в размере 2181,67 рублей.

Из объяснений административного ответчика следует, что указанная задолженность после взыскания погашалась за счёт удержаний из заработной платы, что подтверждается справкам АО «Томская генерация» № 09-1590 и № 09-1589 от 19.08.2022.

Согласно требованию № 16704 по состоянию на 22.06.2021 административный ответчик имел задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 21.06.2021 в размере 24 255,31 рублей, подлежащую погашению до 12.08.2021.

В соответствии с расчётом сумм пени, включенной в требование № 16704, за период с 02.12.2017 по 31.01.2018 на недоимку в размере 137 004 рубля начислена пеня в размере 2181,67 рублей, которая была включена в требование № 53 от 01.02.2018. За период с 01.02.2018 по 21.06.2021 начислено пени в размере 22 073,64 рублей.

Из расчёта следует, что удержания из заработной платы административного ответчика согласно представленным им справкам учитывались при уменьшении суммы недоимки по налогу.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом требование № 16704 было выгружено в личный кабинет налогоплательщика административного ответчика.

Данное требование административным ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку административным ответчиком налог на имущество физических лиц не был уплачен своевременно, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, расчётом административного истца и представленными административным ответчиком справками, суд приходит к выводу о том, что требование налогового органа о взыскании пени в этой связи является законным и обоснованным.

Расчет пени, представленный административным истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Вместе с тем судом установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2019 с ФИО1 уже были взысканы пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 31.01.2018 в размере 2181,67 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с указанным производство по административному исковому заявлению в части взыскания пени в размере 2187,67 рублей за период 02.12.2017 по 31.01.2018 подлежит прекращению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ от 20.12.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 24 255,31 рублей отменен 26.01.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области поступило в суд 26.07.2022, т.е. в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика пени в размере 22 073,64, начисленной за период с 01.02.2018 по 21.06.2021 в связи с задолженностью по налогу на имущество физических лиц за 2016 год.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в местный бюджет.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения административного ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к ФИО1, удовлетворены в размере 22 073,64 рублей с административного ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 862 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: , пени по налогу на имущество физических лиц за период с 01.02.2018 по 21.06.2021 в размере 22 073,64 рублей.

Производство по административному делу в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 31.01.2018 в размере 2181,67 рублей прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 862 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2022 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2а-1734/2022

Судья Точилин Е.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.

УИД 70RS0005-01-2022-002104-16