Дело № 2- 773/2022
УИД 37RS0012-01-2022-001012-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Пророковой М.Б.,
при секретаре Лицовой С.С.,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту решения - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца Ягуар XF государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № под управлением фио3, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 133 069 руб. Не согласившись с размером произведенной ей выплаты, ФИО7 обратилась к независимому эксперту ИП фио1, согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составит 793 575 руб., с учётом износа - 447 465 руб. Истцом была направлена претензия страховщику о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 95 268,50 руб. и возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 040 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП фио1, которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что страховщик должен выплатить потерпевшему причиненный вред в размере 171 662,50 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ФИО7 просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 171 662,50 руб., неустойку в размере 298 692,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по отправке претензии в размере 444,08 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 960 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя. Представитель истца ФИО6, пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, изменила (уменьшила) исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 062,50 руб., неустойку в размере 67 968,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня), начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 062,50 руб., в остальной части требования поддержала в ранее заявленном размере Дополнительно представитель истца пояснила, что страховая выплата должна быть взыскана с ответчика без учета износа запасных частей, так как обязанность по организации ремонта на СТОА страховщиком не была выполнена. Также представитель истца возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик в своём отзыве ограничился формальной ссылкой на указанную правовую норму и не указал основания для её применения, не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление ФИО7, из содержания которого следует, что согласно трасологическому заключению, составленному по заявке финансового уполномоченного экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права», и трасологическому исследованию ООО «Движение 78» от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения, имевшиеся на транспортном средстве истца, соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом.
С согласия представителя истца суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и представителя финансового уполномоченного.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО7
При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль Ягуар XF государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №
18.09.2021 на шоссе Энергетиков в г. Иваново около поворота на СНТ «Полет» произошло ДТП, участниками которого являлись фио2, управлявший принадлежащим истцу автомобилем Ягуар XF государственный регистрационный знак №, и фио3, управлявший автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №, принадлежащим фио4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Оформление ДТП производилось его участниками в соответствии с положениями п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием специального программного обеспечения.
Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда фио3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями фио3 и причинением вреда имуществу истца сторонами по делу не оспаривались.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на момент происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что представителем ответчика не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив при этом необходимые документы и указав в бланке заявления на осуществление страхового возмещения в форме его выплаты в размере, определенном ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты
По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено заключение к акту осмотра, содержащее перечень выявленных на автомобиле повреждений В соответствии с трасологическим исследованием ООО «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховщика, с технической точки зрения повреждения элементов передней части кузова автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП Тем не менее, признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 133 069 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривалось.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ИП фио1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ягуар XF государственный регистрационный знак № без учета износа составит 793 575 руб., с учетом износа – 447 465 руб. Как следует из итогового расчета, составленного указанным экспертом-техником, в общую стоимость восстановительного ремонта были включены и расходы по восстановлению деталей передней части автомобиля, повреждения которых не были отнесены экспертом страховщика к заявленному событию
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП фио1, а также о выплате неустойки и об оплате стоимости услуг указанного эксперта В ответ за данное заявление страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил потерпевшему о проведении дополнительной независимой технической экспертизы, по результатам которой принято решение о дополнительной выплате в размере 100 308,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 100 308, 50 руб., из которых 95 268, 50 руб. – материальный ущерб, 5 040 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы. Доплата страхового возмещения была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной независимым экспертом-техником фио5, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 228 337, 50 руб., без учета износа – 403 595 руб. При этом из содержания калькуляции, имеющейся в указанной рецензии, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была включена замена таких деталей, как бампер задний, боковина правая задняя в сборе, колесный диск задний правый, но не включены детали передней части автомобиля
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 166 622, 50 руб. на основании экспертного заключения ИП фио1, в том числе, о выплате неустойки, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО7 в удовлетворении её претензии в связи с отсутствием правовых оснований для доплаты страхового возмещения
Поскольку ФИО7 не была согласна с размером произведенной страховщиком выплаты даже с учетом произведенной доплаты, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал ей в удовлетворении требований, ссылаясь на экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на транспортном средстве истца установлены повреждения, не соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП: капота, бампера переднего, блок фары левой и правой, решетки радиатора, декоративной накладки левой и правой бампера переднего, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173 944 руб., с учетом износа – 104 900 руб.
В связи с тем, что представителем истца оспаривались характер ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения тех повреждений, на которые, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», указывал в своем решении финансовый уполномоченный, судом по ходатайству представителя ФИО7 ФИО6 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт»
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца с учетом износа составит 155 919 руб., без учета износа – 267 405 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, сторонами выводы эксперта, назначенного судом, сторонами не оспаривались.
Обосновывая исковые требования, предъявляемые на основании заключения ООО «Страховой Эксперт», представитель истца ФИО6 настаивала на взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения без учета износа запасный частей и деталей. В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (100 000 руб.), следовательно, форма осуществления страховой выплаты в денежном выражении в данном случае определена страховщиком правомерно. Довод представителя истца о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего является несостоятельным, поскольку он противоречит указанным выше законоположениям. В данном случае у страховщика не имелось обязанности произвести страховую выплату в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» путем возмещения причиненного вреда в натуре в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об СОАГО» и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, с требованием о проведении ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращался, изначально заявил о страховой выплате в денежной форме и в последующем, после выполнения страховщиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, ФИО7 также не заявила о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, требуя доплатить денежные средства. К тому же у потерпевшего в данном случае не имелось законных оснований для получения страхового возмещения не в денежном выражении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Страховое возмещение было выплачено истцу в общей сумме 228 337,50 руб. (133 069 + 95 268,50). То есть страховщик выплатил потерпевшему в досудебном порядке страховое возмещение в б?льшем размере, чем определил судебный эксперт с учетом износа. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, соответственно и штрафа, не имеется. При этом потерпевший не лишен права получить полное возмещение вреда без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов за счет лица, ответственного за причинение вреда.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата была произведена хоть и в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), но не в полном размере, следовательно, имеются основания для начисления неустойки на сумму доплаты в размере 95 268,50 руб., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней). Поэтому с расчетом неустойки, представленным истцом, суд не соглашается и считает, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 95 286,50 руб. х 1% х 36 дней = 34 296,66 руб.
Оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Поэтому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены необходимые для предъявления настоящего иска расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., из которых 5 040 руб. были ответчиком возмещены, что сторонами не оспаривалось, а также по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в общем размере 444, 08 руб. по отправке ответчику претензий, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В общей сложности судебные издержки истца, подтвержденные документально, составили 29 404,08 руб. Так как исковые требования ФИО7 удовлетворены частично (из заявленных 107 031,25 руб. взыскано 34 296,66 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 9 422,12 руб. (34 296,66 х 29 404,08:107 031,25).
Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, который составил 34 296, 66 руб. Размер государственной пошлины, исчисленной исходя из размера удовлетворенного судом требования имущественного характера, подлежащего оценке, составит 1 228, 90 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 неустойку в размере 34 296 руб. 66 коп., судебные издержки в сумме 9 422 руб. 12 коп., всего взыскать 43 718 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 228 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.