Решение по делу № 2-350/2023 от 12.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Насырове Р.Ш.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №- недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании решений (протоколов) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, в котором с учетом уточнений просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого (нежилого) помещения, кадастровый №, площадью 514,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и обладает 12,38% голосов на общем собрании собственников помещений указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома были проведены общие собрания, оформленные протоколами №, № и №. Истец в общих собраниях не участвовала, не была извещена о его проведении и не знала о вопросах повести и принятых решениях. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются незаконными необоснованными, так как отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня. Принятыми решениями нарушены права истца, а именно: расторгнут договор управления с прежней управляющей компанией, была избрана управляющая организация, не устраивающая истца, были утверждены размеры тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Инициатором проведения указанных общих собраний собственников помещений являлась ФИО5, собственник <адрес> МКД <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3, в соответствии с положениями ст. 244.20 ГПК РФ присоединился к исковому заявлению ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, также просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), недействительными.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своих доверителей поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниями доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать в полном объеме, заявила о примени срока исковой давности.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «УК «ЖКХ – Сервис», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся на судебное заседание участников.

Суд, заслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1, ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Истец ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу форма проведения собрания была очная, количество помещений в доме – 67, общая площадь помещений – 3 680,10 кв.м. На собрании присутствовали собственники помещений в количестве 48 человека, имеющие в собственности 1907,2 кв.м., что составляет 52% голосов об общего количества голосов всех собственников помещений МКД.

Общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома созвано по инициативе собственников помещений № и № – ФИО5, Б.М.Н.

На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы: исполнение инициатором собрания обязанности по надлежащему уведомлению собственников МКД о проведении собрания и повестки дня; избрании Председателя собрания и секретаря собрания, членов счетной комиссии; о проведении благоустройства дворовой территории МКД; об утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории МКД; о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией; о выборе иной управляющей организации; утверждение условий договора управления МКД с вновь выбранной управляющей организацией; утверждение размера тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; утверждение порядка расчета платы за коммунальную услуг по отоплению; определение места хранения протоколов в и договора управления.

По пятому, шестому, восьмому и двеятому вопросам приняты следующие решения: об отказе от исполнения договора управления, расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с прежней управляющей компанией ООО «ЖКХ – Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, выбрать иную управляющую организацию и поручить Совету МКД уведомить прежнюю управляющую компанию о расторжении договора управления и осуществлять все необходимые мероприятия по приемке (истребованию) технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов, а также неизрасходованных целевых денежных средств. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «ЖКХ – Сервис». Председателю Совета МКД поручено заключить с ООО «УК «ЖКХ – СЕРВИС» договор управления с ДД.ММ.ГГГГ. Также утвержден тариф по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 руб. 11 коп. с 1 кв.м. общей площади квартиры. Принято решение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ следующего порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из расчетного норматива потребления, равного 1/12 фактического объема потребления коммунальной услуги в многоквартирном доме за прошлый год.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома созвано по инициативе собственника помещения № – ФИО5

На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; об определении места хранения материалов общих собраний.

По второму вопросу принято решение установить (определить) плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 руб. 11 коп. на один кв.м. общей площади занимаемого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ООО УК «ЖКХ-СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ также проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу форма проведения собрания была очная, количество помещений в доме – 67, общая площадь помещений – 3 580,1 кв.м. На собрании присутствовали собственники помещений в количестве 81 человека, имеющие в собственности 1848,1 кв.м., что составляет 52% голосов об общего количества голосов всех собственников помещений МКД.

На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии; утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; определение места хранения протокола.

По второму вопросу принято решение установить (определить) плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17 руб. 62 коп. на один кв.м. общей площади квартиры на ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истцы ФИО1 и ФИО3 указывают на незаконность общих собраний, полагают, что отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно положениям ст.45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному впункте 4.5 части 2 статьи 44настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

В силу п. 3 ст.46Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным встатье 45настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу приведенной нормы права основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Проверяя оспариваемые решения общих собраний собственников в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме были правомочными, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Какие – либо иные существенные нарушения при проведение оспариваемых собраний судом также не установлены.

Более того, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истца ФИО1, ФИО3 срока для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общих собраний собственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 суду представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Врио нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 – ФИО8, согласно которого был произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: № Осмотром было установлено отображение на указанном сайте графических изображений с указанием организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а также информации об общих собраниях, проведенных собственниками данного многоквартирного дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о способе управления МКД была размещена на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно – коммунального хозяйства в сети Интернет №, что является общедоступным.

В свою очередь, истцами ФИО1 и ФИО3 не приведено каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недоступность указанной информации, а также не размещения ее в разумный срок после принятии решения об избрании ООО «УК «ЖКХ – СЕРВИС» управляющей организацией в МКД.

Также судом установлено, что исковые заявления ООО «УК «ЖКХ – Сервис» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, а впоследствии исковые заявления ИП ФИО1 к ООО «УК «ЖКХ – Сервис» о взыскании стоимости с 2018 года были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и назначении предварительного судебного заседания по иску ООО УК «ЖКХ – Сервис» к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг, установлено, что от ответчика ФИО1 поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖКХ – Сервис» о взыскании денежных средств, при рассмотрении которого принимал участие представитель истца ФИО1 – А.Н.Н. установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен ФИО1 на осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с участием эксперта. В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные судебные акты, суд приходит к выводу о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 было известно об Управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Также с ДД.ММ.ГГГГ годов на основании оспариваемых решений общих собраний производились начисления на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД №, в связи с чем при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, оплатой жилищных услуг истцы ФИО1 и ФИО3, являясь собственниками помещений в доме, должны был своевременно знать об оспариваемом решении как минимум в ДД.ММ.ГГГГ году, когда им начали выставляться счета на оплату, а ФИО1 была направлена претензия ООО «УК «ЖКХ – Сервис» о погашении задолженности по жилищно – коммунальным услугам.

С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, когда они, действуя добросовестно, должны были узнать о наличии оспариваемых решений.

Из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с оспариваемыми решениями общих собраний в подтверждение своих доводов.

Между тем, доказательств неосведомленности истцов об оспариваемых собраниях, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, с учетом добросовестного поведения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного с суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №- недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова