Дело № 2-330/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Онега 04 апреля 2023 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Карелиной С.Ю.
при секретаре Кошириной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МКФ «КарМани», истец) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <Адрес>, путем продажи с публичных торгов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 <Дата> заключен договор микрозайма ... на предоставление микрозайма в размере 211 111 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 79 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <Дата> ... марки <Адрес>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) .... Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
Представитель истца ООО МКФ «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Корреспонденция направленная по месту регистрации возвращена в суд за истечением срока хранения. Ответчик уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствии истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 <Дата> заключен договор микрозайма ... на предоставление микрозайма в размере 211 111 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 79 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <Дата> ... марки <Адрес> идентификационный номер (VIN) (Рамы) ....
Договоры микрозайма и залога (либо их отдельные условия) в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем истец <Дата> в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.
Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на <Дата> составляет 277 595 руб. 97 коп., из которой 211 111 руб. сумма основного долга, 64 426 руб. 70 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 058 руб. 27 коп.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, своего расчета либо доказательств погашения задолженности по договору микрозайма суду не представлено, доказательств неправомерности начислений в дело также не представлено, расчет, представленный истцом, не противоречит закону и материалам дела, проверен в судебном заседании, суд признает его правильным.
До настоящего времени задолженность перед истцом по договору микрозайма не погашена.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик. обязательств по договору микрозайма, обеспеченному залогом, не исполнила, платежи по договору микрозайма не уплачивает, чем нарушает установленные договором сроки. Такие нарушения продолжает допускать, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество – транспортное средство <Адрес>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) .... Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и основано на законе. Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, не имеется.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом может быть установлен способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) к ФИО1 (<Адрес>) об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <Адрес>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ... путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Онежский городской суд) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись С.Ю. Карелина
<Адрес>