Гражданское дело №...

Поступило в суд 08.07.2022

№...-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Шелестовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 АнатО. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольное строение, в обоснование уточненных заявленных требований, указав следующее.

ФИО1 принадлежит объект незавершенного строительства – автомоечный комплекс, степень готовности объекта незавершенного строительства - 21%, общей площадью 209.7 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, <адрес>.

Данный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №..., который находится в аренде по Договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 году указанный объект незавершенного строительства был достроен на земельном участке с кадастровым номером №..., который остался после изъятия для государственных нужд. Впоследствии, изъятия для государственных нужд не произошло, участок снова вернулся в исходное состояние и приобрёл кадастровый №....

Ha сегодняшний день объект завершенного строительства имеет эксплуатационную надёжность, работоспособное состояние, необходимую несущую способность, при этом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Эксплуатация здания не создаёт угрозы причинения вреда имуществу физических, третьих лиц, не нарушает чьи-либо законные интересы.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ заключению ИТО-449/22, по результатам инженерного технического обследования строительных конструктивных элементов, завершенного строительством здания (гаража), расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, <адрес>, инвентарный номер объекта №... было установлено следующее:

1. Строительные конструктивные элементы завершенного строительством здания гаража, инвентарный №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, <адрес>, выполнены с соблюдением строительных норм и правил, действующих на момент строительства:

- СП 70.13330.2016 Актуализированная редакция (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) «Несущие и ограждающие конструкции».

- СП 17. 13330.2017 Актуализированная редакция (СНиП II-26-76) «Кровли».

- ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения».

- Ф3-№... «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. Строительные конструктивные элементы завершенного строительством здания гаража имеют эксплуатационную надежность, работоспособное состояние, необходимую несущую способность, сохранение постройки здания и его последующая эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц.

3. Завершенное строительством здание гаража, инвентарный №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, <адрес>, является капитальным строением и рекомендуется к вводу в эксплуатацию по заявленному назначению и оформленному в установленном порядке.

Указанные выводы были составлены инженером по обследованию зданий и сооружений ООО «СтройтехЭкспертПроект» ФИО2

Выводом Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Корпорация Услуг Безопасности», подтверждается соответствие требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности завершенного строительством здания (гаража), расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, <адрес>, инвентарный №..., установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения здания соответствуют действующим нормативным документам по пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Новосибирского района Новосибирской области истцом было подано Почте России заявление о вводе в эксплуатацию завершенного строительством здания с приложением документов. В отправленном заявлении истец уведомила администрацию о завершении строительства и просила выдать, ФИО1 АнатО., разрешение на ввод в эксплуатацию капитального строения - здания гаража, кадастровый №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, <адрес>.

Однако письменного ответа от администрации Новосибирского района Новосибирской области не последовало.

Просит, с учетом уточнения, признать за ФИО1 АнатО.й, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на объект завершенного капитального строительств – здание гаража, кадастровый №..., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил иск удовлетворить. Пояснил, что наличие охранной зоны препятствует в законной эксплуатации объекта истца, в соответствии с изначальным разрешением и ранее выданными заключениями кадастровых инженеров и решением суда. Полагал, что охранная зона отсутствует, охранная зона может быть снята. Пояснил, что открытых источников видно, что охранная зона отсутствует, третье лицо ФИО4 постоянно переносил подстанцию и на нее поступали жалобы от других граждан. Оплата судебной экспертизы не производилась.

Представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленный отзыв, пояснила, что в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, где указана охранная зона. На представленном представителем истца скриншоте зона не отображается, но материалами дела подтверждается фактическое нахождение охранной зоны. В пределах этой охранной зоны нельзя ничего делать. Истцом не оспаривалось постановление об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал ранее представленные возражения по иску, пояснил, что автомоечный комплекс был уничтожен собственником, согласно уточненному исковому заявлению. Гараж находится в других координатах, соответственно является новым объектом. О том, что установлена охранная зона ФИО1 знает и знала ранее, поскольку была привлечена к административной ответственности. Публичная кадастровая карта содержит сведения о квартале, типе объекта, там не содержится и не может содержаться информация о наличии, либо отсутствии охранной зоны. Объект ФИО4 был построен в 2011 году. Строительство объекта недвижимости ФИО1 не согласовывалось с ФИО4 ФИО4 эксплуатирует данный объект, он производит пенобетон для строительства жилых и нежилых зданий и канализационные кольца, от этой подстанции запитан соседний участок. Наличие гаража и неопределенного круга лиц может повлечь причинение вреда и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку там есть заземляющий кабель.

Представители третьего лица ГКУ НСО «ТУАД НСО» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали ранее данные пояснения. Пояснили, что ГКУ НСО «ТУАД НСО» не выносились предписания в адрес истца и третьего лица, о деятельности ФИО4 им известно. Про истца ФИО1 предполагали, что там действует автомоечный комплекс.

Представитель третьего лица АО «РЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются необоснованными, просил отказать в иске.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив Э., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Кодекса права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются договором, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ дал следующие разъяснения в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленум Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ст. 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель) и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка, предметом договора является: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., площадью 400 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, <адрес> (Том 1 л.д. 113-115).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены, постановлено: Признать за ФИО9 право собственности на незавершенный строительством объект - автомоечный комплекс со степенью готовности 21%, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.... Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 106-109).

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №..., степень готовности 21%, основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: площадь 209,7 кв.м., назначение: Автомоечный комплекс. Кадастровый номер иных объектов недвижимости в пределах, которых расположен объект недвижимости №..., правообладателем указанного объекта недвижимости является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес администрации Новосибирского района Новосибирской области направлено заявление о вводе в эксплуатацию, к данному заявлению приложен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Том л.д. 20-23), выписка из ЕГРН, заключение №ИТО-449/22 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 6-13), заключение ООО «Корпорация Услуг Безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ (Том л.д. 26-34), план объекта (Том 1 л.д. 17).

Как следует из заключения ООО «Земельно-Строительное» кадастрового инженера ФИО10 в ходе проведения визуального и инструментального обследования было выявлено, что вследствие отличия размеров, местоположения, площади застройки, а также отсутствия следов существования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., можно сделать вывод, что здание на земельном участке с кадастровым номером №... - вновь возведенное строение, а не достроенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственного объекта по изготовлению блоков из неавтоклавного ячеистого бетона, площадью 3050 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, на земельном участке расположено промышленное здание №..., кадастровый №... (Том 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭС» и ФИО4 заключен договор №... (Том 1 л.д. 182-183) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по договору, сетевая сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - объект по изготовлению бетонных блоков, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объект по изготовлению бетонных блоков по адресу: <адрес>, Раздольненский с/с, <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №...). Точка (точки) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается(ются) на расстоянии 0 метров от границы участка заявителя. на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Согласно описанию местоположения границ, охранная зона объекта «Комплектная трансформаторная подстанция – 10/0,4 кВ, кадастровый №..., местоположение: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, <адрес>, площадь объекта 441 +/- 7 кв.м. Ограничения определены Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков» (Том 1 л.д. 184-196).

На земельном участке с кадастровым номером №... расположенном про адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> расположено сооружение: Комплектная трансформаторная подстанция, собственником, которого является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д. 207-209).

Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сетевая организация индивидуальный предприниматель ФИО4 в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... определила охранную зону объекта электросетевого хозяйства «Комплетная трансформаторная подстанция – 10,04 кВ», кадастровый №..., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, S = 441, кв.м., о чем ФГБУ «ФКП Росреестра» внесены сведения о границах охранных зон (Том 1 л.д. 193-196).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол №.../фл об административном правонарушении предусмотренного ст. 9.8. КоАП РФ: нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении физического лица – ФИО1

Постановлением №.../фл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушение предусмотренного ст. 9.8 КоАП РФ, а именно: в охранной зоне комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ (ЗОУИТ 54:19-6.1645) без согласования с владельцем трансформаторной подстанции, собственником незавершенного строительством объекта недвижимости «автомоечный комплекс» (кадастровый №...) ФИО1 АнатО.й ведутся строительные работы двухэтажного здания автомоечного комплекса, складируются строительные материалы, что является нарушением пунктов 9 к 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон: «В охранных зонах, установленных для объектов Электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче смазочных, материалов; в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт реконструкция или снос зданий и сооружений». Перечисленные нарушения выявлены по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, №..., вблизи земельного участка с кадастровым номером №..., обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин, при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для составления главным государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО11. Г.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.8. КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №.../фл в отношении физического лица - ФИО1 АнатО..

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор об эксплуатации здания с учетом разрешения на строительство при существующем расположении трансформаторной подстанции, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Э. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» (г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16 офис 211), на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствует ли объект строительства – здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, <адрес> «Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №... в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «Комплексная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ» (кадастровый №..., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>)?

Нарушает права и законные интересы граждан, а также создает угрозу их жизни или здоровью эксплуатация объекта строительства – здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, <адрес> при существующем расположении объекта электросетевого хозяйства «Комплексная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ» (кадастровый №..., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>?)

Согласно заключению Э. №...-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 9-62) Э. пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №...: По результатам проведенного исследования Э. определили, что объект строительства - здание Автомоечного комплекса (согласно выписки из ЕГРН) расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, <адрес>, не соответствует «Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №... в части выполнения строительно-монтажных работ без письменного решения о согласовании от сетевой организации и не предоставления проектной документации в ее адрес.

Ответ на вопрос №...: По результатам проведенного исследования Э. определили, что, учитывая выявленные нарушения (нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Ст. 69 п. 11 в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний) требований противопожарной безопасности, эксплуатация Автомоечного комплекса нарушает права и законные интересы граждан, а также создает угрозу их жизни и здоровью.

Допрошенный в судебном заседании Э. ФИО12 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что перед экспертами не ставился вопрос о том, стоит ли зона на учете в данный момент. Охранная зона устанавливается после ввода объекта в эксплуатацию. Подстанция введена в эксплуатацию в 2011 году, а в 2019 году зафиксировано состояние гаража, как объекта незавершенного строительства. Подстанция эксплуатировалась, а в 2019 году проводились строительно-монтажные работы, которые не были согласованы и приводились с нарушением установленных правил. В практике отсутствуют прецеденты о снятии охранной зоны. Охранная зона определена до демонтажа оборудования. Оснований полагать, что охранная зона снята, нет, поскольку подстанция работает. В материалах дела отсутствует информация о переносе подстанции и ничего не свидетельствует о переносе или изменении охранной зоны. Экспертами фиксировалась фактическая ситуация, которая отражена в заключение Э.. По результатам изучения конструктивных решений и натурного осмотра был определен класс пожарной опасности и степени огнестойкости здания. В соответствии с этим есть технический регламент, которым определены минимальные расстояния. Гараж построен на более близком расстоянии, что подтверждает вывод о том, что объект пожароопасен. В 2011 году подстанция была введена в эксплуатацию. Охранная зона определяется проектной документацией. После того как объект вводится в эксплуатацию выдается разрешение и охранная зона автоматически устанавливается относительно данного объекта. Эта информация содержится в разрешении на ввод в эксплуатацию. Протяженность охранной зоны составляет 10 метров. Все действия, которые происходят в этой зоне, должны быть согласованы с эксплуатирующей организацией. На сегодняшний день охранная зона действует, поскольку оборудование эксплуатируется. В пределах 10 метров допустима деятельность истца с согласования с эксплуатирующей организацией. Эксплуатация подстанции без охранной зоны недопустима, поскольку представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Охранная зона определяется проектной документацией. То, что охранная зона не зарегистрирована, не значит, что ее нет. Деятельность на территории охранной зоны не допустима без согласования с эксплуатирующей организацией.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение Э., равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы Э., приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого Э. дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к Э., предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Э. проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение Э. должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение Э. должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы Э. независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Э. дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что Э. проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение Э. должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, заключение Э. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и признается судом объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принимается в качестве достоверного доказательства по делу.

Указанное заключение Э. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, Э., проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение Э. составлено в пределах своей компетенции, Э. имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена Э., имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных Э. для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм в системном толковании со ст. 1079 ГК РФ запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Возведенная истцом постройка не соответствует разрешенному использованию земельного участка в той части, на которую распространяется охранная зона, а ее расположение в охранной зоне свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил.

Довод стороны истца о соответствии постройки с изначальным разрешением и ранее выданными заключениями кадастровых инженеров и решения суда, а также отсутствие охранной зоны, не свидетельствует о возможности легализации спорной постройки и о соблюдении истцом требований закона.

При таких обстоятельствах, спорная постройка не отвечает требованиям ст. 222 ГК РФ, при которых на нее может быть признано право собственности, в силу того, что постройка не соответствует установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отмечает, что вынесение настоящего решения не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд с иском о признании права собственности после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в иске.

Экспертным учреждением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Э. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Как следует из материалов дела, оплата за производство экспертизы истцом не была произведена, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение экспертизы, то суд приходит к выводу о взыскании расходов с истца ФИО1 в сумме 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольное строение оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Свирина