Дело № 2-10752/2025 (2-8873/2024)

УИД: 38MS0119-01-2024-001672-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 26 ноября 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10752/2025 (2-8873/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., в том числе с ФИО4 суммы в размере 600 000 руб., с ФИО2 суммы в размере 300 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений истец, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был ошибочно совершен перевод денежных средств в размере 600 000 руб. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истцом был ошибочно совершен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО2. Поступление денежных средств ответчикам подтверждается отчетом по банковской карте. Поскольку между истцом и ответчиками договорные либо иные отношения отсутствуют, истец считает, что ответчики незаконно обогатились за её счет и просит вернуть указанные денежные средства в размере 900 000 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, обеспечили явку своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что между истцом и ответчиками имелись договорные отношения в рамках которых был осуществлен перевод денежных средств.

Ответчик ФИО4 представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к наличию между истцом и ответчиком ФИО4 договорных отношений по закупке истцом товаров для последующей перепродажи.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований.

С учетом надлежащего извещения сторон и с учетом письменного согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено соответствующими правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих правоотношений (п. 2 ст. 307.1 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был ошибочно совершен перевод денежных средств, в размере 600 000 руб. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истцом был ошибочно совершен перевод денежных средств, в размере 300 000 руб., ФИО2. Поступление денежных средств на счета ответчикам подтверждается отчетом по банковским картам. Поскольку истец, отрицает наличие между ней и ответчиками договорных либо иных отношений, истец считает, что таким образом ответчики незаконно обогатились за её счет и просит взыскать указанные денежные средства.

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего, вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенном договоре, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 в качестве возражения на исковое заявление заявлено, что между истцом и ФИО4 существуют договорные отношения о закупке истцом у ответчика партии товара «свитеры» общей стоимостью 900 000 руб. с последующей отгрузкой на сайт интернет-площадки Wildberries, которые истец в дальнейшем разместил в своем профиле данной интернет-площадки Wildberries для реализации в розницу. Также ответчик указал, что денежные средства перечислялись двумя платежами двум ответчикам с целью не превышения установленных лимитов на размер перечислений одному лицу.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимых и относимых доказательств, предоставленные ответчиком вотсапп переписки и видеофайла, поскольку из них не усматривается возникновение между сторонами каких-либо обязательств или иных договорных отношений между истцом и ФИО4, ФИО2

В этой связи суд при принятии решения руководствуется положениями ст.68 ГПК РФ, из которых следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо документов, опровергающих заявленные истцом требования не представили.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие со стороны ответчиков возражений по существу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. с ФИО4, в размере 300 000 руб. с ФИО2.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину с ФИО4 в размере 9 000 руб., с ФИО2 в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты>, с ФИО4, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты>, с ФИО2, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 23.01.2026.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина