Дело № 1-119/2023

42RS0024-01-2023-000392-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 18 декабря 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретарях: Литвиненко И.А., Ивакиной Е.И.,

с участием государственных обвинителей: Карпова В.Н., Соколова П.В., Христенко А.В., Бесединой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Останиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом <адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, зачтен период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в неустановленный период времени в апреле 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении стайки, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес> в ходе ссоры с А на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью правой ногой обутой в резиновый сапог нанес А один удар в <данные изъяты>, после чего, не удовлетворившись содеянным, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью А, действуя умышленно нанес последнему кулаком правой руки один удар в область нижней челюсти слева, <данные изъяты> тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о частичном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, на вопросы пояснил, что от его действий не могли наступить указанные последствия в виде тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты>. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний допрошенного 06.09.2022г. и 25.01.2023г. в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 62-69, 202-204), следует, что летом 2021 года в газете он увидел объявление о том, что в <адрес> требуется работники за уходом скота. Он позвонил по объявлению, ему предложили условия с теми, с которыми он согласился, нужно было ухаживать за скотиной: овцами, свиньями, коровами, а хозяйка его обеспечивала проживанием и питанием. Хозяйку звали Б, фамилии ее он не знает. Так с лета 2021 года он проживал в <адрес> в отдельном доме, номер дома не знает, с ним проживал И и еще какие-то люди, фамилий он их не помнит. Он пас овец, коров, убирался в стайке. Ему известно, что мужчина по имени А жил в котельной, чистил стайки и кормил скот. В апреле 2022 года, точной даты он не помнит, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он находился в помещении стайки, где содержатся свиньи и коровы, занимался уборкой стайки. В этот момент А так же убирался в помещении стайки, и ему не понравилось, как А убирается в стайке, тот плохо убрал и подготовил помещение, в этот момент в помещении стайки они были вдвоем. Он подошел к А и сказал, что тот плохо убрал в стайке. В ответ А ему ничего не ответил, его это разозлило еще больше. В этот момент он и А стояли друг напротив друга на расстоянии около 1 метра. В тот момент, когда А стал нагибаться корпусом вниз, как будто зачем-то потянулся, он правой ногой на которой был обут резиновый шахтовый сапог, который был достаточно тяжелый, нанес А один удар ногой в область лица и левого глаза, в этот момент А упал, поднялся и он увидел, что у того из глаза потекла кровь. В этот момент А разозлил его, пытался что-то ему сказать, ему показалось, что А хочет его оскорбить, что еще больше разозлило его, после чего он уже точно не помнит, толкнул он А ногой или рукой в область лица, от чего А пошатнулся, но равновесия не потерял. А ему ударов не наносил, в силу своего физического состояния, так как он гораздо сильнее А. Всего он нанес А не менее двух ударов в область лица и головы, один раз ногой, обутой в сапог, второй раз правой рукой, сжатой в кулак. После того, как он нанес А удары, он повернулся и ушел, А оставался в помещении стайки. В этот же день он видел А, видел, что у того глаз был заплывший, опухший. В этот же день ему позвонила хозяйка Б, которая сообщила ему, что у А опух глаз, что тот чувствует себя плохо, на что он отпираться не стал и сообщил ей, что действительно он ударил ногой А, от чего у того образовались телесные повреждения. После этого он еще несколько дней, около недели прожил у Б, больше он не захотел у них проживать, никому о том, что собрался уйти не говорил, по объявлению нашел другую работу в <адрес>, адреса он не помнит, в <адрес>, так же подсобным рабочим, где находился до мая 2022 года, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ не был задержан сотрудниками полиции за преступления, которые ранее совершил, за что ему назначили наказания в виде лишения свободы. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в причинении телесных повреждений А, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, он признает частично. О том, что А положили в больницу <адрес> он узнал от сотрудников полиции

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

Кроме того, согласно протокола проверки показаний на месте от 26.01.2023г. (т.1 л.д. 192-196) с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в конце апреля 2022 года он, находясь в стайке, расположенной по <адрес>, Прокопьевского муниципального округа, <адрес>, нанес А удар ногой удар или 2 точно не помнит кулаком в лицо, в область головы, то есть он нанес А не менее 2х ударов. От дальнейшей дачи показаний и проехать к месту, где он причинил телесные повреждения А, отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого, в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, при этом суд отвергает его показания в судебном заседании в части того, что от его ударов не мог быть причинен А тяжкий вред здоровью и наступить психическое расстройство, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший А показал, что он проживает в помещении котельной по адресу: <адрес>, Прокопьевский муниципальный округ, <адрес>, у Б, работая подсобным рабочим в ее фермерском хозяйстве, в апреле 2022г. получил телесные повреждения, он работал, убирал у скотины в стайке. ФИО1 тоже работал с ним вместе, пришел в стайки, где он чистил стайку от навоза. Быкову не понравилось, как он чистил, ФИО1 разозлился на него и ударил 2 раза кулаками по лицу, в том числе и в челюсть, от чего он упал. Когда начал подниматься, ФИО1 пнул его ногой, обутой в сапог в глаз. В результате из глаза текла кровь, ФИО1 толкнул его о стенку. Ранее телесные повреждения у него отсутствовали, после попадания в медицинское учреждение, телесных повреждений не получал. Вред Быков не заглаживал. Считает необходимым назначить Быкову наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель Б показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с супругом, у них большое подсобное хозяйство, они содержат коров, свиней, овец, периодически нанимают рабочих по уходу за скотиной. С подсудимым ФИО1 и потерпевшим А она знакома, она их наняла для уборки за скотиной, с возможностью проживания на территории ее домовладения и предоставления питания. В апреле 2022 г. вернувшись с работы, она увидела А избитым, глаз у него вытекал, он пояснил, что его избил Быков ногой, обутой в сапог и лопатой. Сам ФИО1 ей пояснил, что он нанес удары А, так как разозлился на него из-за плохо убранной стайки. До этого дня у А отсутствовали телесные повреждения. Позже глаз у А стал заживать, а сам А стал падать перед ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ДД.ММ.ГГГГг. у А ухудшилось состояние здоровья, он потерял сознание, она с мужем увезли А в больницу, он был без сознания.

Из показаний допрошенного 16.11.2022г. при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля И (т. 1 л.д. 142-144), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, у него нет своего жилья, поэтому по объявлению, которое он нашел на сайте, приехал работать и жить в фермерское хозяйство к Б и Д, которое находится по адресу: <адрес>, Прокопьевского муниципального округа, <адрес>. В данном строение содержится скотина, котельная расположена в <адрес>, там проживали рабочие. Ему Б предоставили для проживания часть дома по адресу: <адрес>1, <адрес>, Прокопьевского муниципального округа, <адрес>, где он проживает последние три года. Так же в этом доме у Б проживают и другие работники фермерского хозяйства. На ферме он работает пастухом, а также осуществляет другую работу по хозяйству. Когда он устроился на ферму, на ферме уже жил и работал А, полностью анкетных данных его он не знает, тот работал разнорабочим и в основном убирал стайки, где жил скот по <адрес> и проживал в <адрес>. В конце апреля 2022 года точной даты он не помнит, вечером он вернулся с пастбища домой, и увидел на лице у А гематому в районе левого глаза, он спросил у того, что случилось, А ему пояснил, что его избил ФИО1 в стайке, о причинах, как и чем бил, А ему не рассказывал, он его в подробностях не расспрашивал. После этого он заметил, что Быкова нет на ферме, затем он узнал, что тот совсем ушел с фермы, куда ему не известно. После того как ФИО1 А избил, А стал жаловаться на сильные <данные изъяты> и в конечном итоге, Б А увезла в больницу, так как тому совсем стало плохо.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля В (т. 1 л.д. 145-147), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сотрудником полиции была приглашена для участия в качестве понятой при проведении следственного действия – следственном эксперимента. Вторым понятым был мужчина по фамилии – Г. С сотрудниками полиции она, второй понятой и следователь проехали в <адрес>, где прошли в следственный кабинет <адрес> В присутствии ее, второго понятого, подозреваемого ФИО1 и его защитника следователем было произведено следственное действие – следственный эксперимент. Всем присутствующим были разъяснены права, все поставили свои подписи. В ходе следственного эксперимента Быков на манекене показал, что когда он и А находились в помещении стайки друг напротив друга на расстоянии около 50-70 см., А наклонился корпусом вниз перед ним, для того, чтобы поднять метлу и в этот момент Быков нанес А один удар правой ногой, обутой в резиновый сапог с утяжелителем в носке, нанес удар в область лица А, при этом носок ступни был направлен вверх и сказал, что нанес удар с ускорением, и пояснил, что от этого удара у А в области глаза образовалась гематома, кроме того ФИО1 показал как нанёс удары кулаком в челюсть А. Также ФИО1 пояснил, что А от его ударов не падал, не ударялся ни обо что. Следователем был составлен протокол следственного эксперимента, с протоколом все были ознакомлены, в протоколе расписались. Замечаний на протокол ни от кого не поступило. Так же в ходе проведения следственного эксперимента следователем была произведена фотофиксация.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Г (т. 1 л.д. 148-150), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – следственном эксперименте, в присутствии второго понятого В, подозреваемого ФИО1, и его защитника. Дал аналогичные показания, что и свидетель В по обстоятельствам участия в следственном эксперименте в качестве понятого.

Из показаний допрошенной 29.11.2022г. при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Д (т. 1 л.д. 166-167), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес> он проживает с женой – Б и сыном Е. Их семья содержит подсобное хозяйство, держат коров, свиней, овец. Он сам и сын занимаются хозяйством, но они вдвоем не справляются, поэтому жена по объявлению наняла работников с условиями проживания и кормления. Жили работники в соседнем доме по <адрес>. В том числе из числа работников жили и работали с сентября 2021 года ФИО1 и с февраля 2020 года А ФИО1 проживал в отдельном доме, а А проживал в помещении котельной, расположенной <адрес>, Прокопьевского муниципального округа, <адрес>. В 20 числах апреля 2022 года, точной даты он не помнит в дневное время на территории подсобного хозяйства он увидел А, у которого был заплывший левый глаз, на лице была засохшая кровь. Он спросил у А, что случилось, и со слов А ему стало известно, что когда он прибирался у свиней в стайке, к А подошел ФИО1, стал придираться к А, что тот плохо убирает, при этом оскорблял А и был агрессивен. А хотел уйти, наклонился, чтобы поднять метлу и в этот момент Быков нанес А удар ногой <данные изъяты> по лицу в область челюсти с лева, и больше не бил ушел из стайки. Он предложил А обратиться в больницу, но А отказался, сказал, что само пройдет. После этого А периодически жаловался на <данные изъяты> затем емустановилось все хуже, а ДД.ММ.ГГГГ А стал заговариваться, сказал, что у него невыносимая <данные изъяты> Тогда он с женой на машине отвезли А в больницу <адрес>, там сказали везти его в больницу <адрес>, где А госпитализировали в травм больницу. Он знает, что со слов жены, что та разговаривала с ФИО1 по поводу причинения телесных повреждений А, тот не отрицал того, что побил А. По неизвестным ему причинам ФИО1 в мае 2022 г. ушел от них, куда ему не известно, а позже со слов жены он узнал, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы за ранее совершенные им преступления.

Из показаний допрошенной 29.11.2022г. при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Ж (т. 1 л.д. 170-171) оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ранее она проживала со своим сыном З в доме по <адрес> расположенном рядом с фермерским хозяйством Б, которое расположено в <адрес>. Там же проживали и другие работники, которые трудились на территории фермерского хозяйства, в том числе ФИО1, тот тоже жил в данном доме. А жил отдельно от работников в помещении котельной на территории фермерского хозяйства. Каждый из них выполнял свою работу. В 20 числах апреля 2022 г., точной даты она не помнит, она встретила на территории хозяйства А, у которого был заплывший левый глаз, была большая гематома под левым глазом. Она спросила у А, кто его ударил и, тот рассказал ей, что сегодня его побил ФИО1, когда они находились в свинарнике, побил из-за того, что он медленно делает свою работу, т.е. плохо убирается за свиньями. У Николая она про данный случай ничего не спрашивала, чем именно ФИО1 бил в стайке А, ей также неизвестно. Примерно через пару дней ей стало известно, что ФИО1 неожиданно ушел с хозяйства в неизвестном направлении. Также примерно недели через полторы ей стало известно, что А стало плохо, и Б отвезла А в больницу

Из показаний допрошенного 29.11.2022г. при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Е (т. 1 л.д. 168-169) оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес> с матерью и отцом Б. Родители содержат подсобное хозяйство, а он им помогает по хозяйству. Так же у матери работают в подсобном хозяйстве в основном те, кто не имеет своего жилья и заработка, мать им предоставляет проживание и еду. В основном работники живут в соседнем доме по <адрес>. Только один А живет в помещении котельной, расположенной <адрес>, так как тот совсем не следит за собой, он очень грязный и неопрятный. Ежедневно он находится на территории хозяйства и практически все работники на виду, кто, чем занят, у каждого своя работа. В 20 числах апреля 2022 г., точной даты он не помнит, с утра он видел А, у того с лицом все было в порядке, а когда увидел А днем обратил внимание, что у того был заплывший левый глаз. На его вопрос, что случилось, ФИО2 ему рассказал, что в стайке его избил ФИО1, за то, что тому не понравилось, как он убирает у свиней. ФИО2 сказал, что ФИО1 его бил ногой и кулаком в область лица. На территории фермерского хозяйства они стараются поддерживать дисциплину, и не допускать, чтобы между работниками происходили конфликты, поэтому он подошел к ФИО1 и сказал, чтобы такого больше не повторялось. И ФИО1 сказал, что ему не нравится, как убирается А и поэтому он его побил, и сказал, что этого больше не повториться. Более подробно, как именно ФИО1 А причинил телесные повреждения он не расспрашивал. После этого А стал жаловаться на <данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, показания свидетелей, потерпевшего суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО1, допрошенных потерпевшего А и свидетелей, о месте совершения преступления, наряду со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17.05.2022г. (т.1л.д.21-25), позволяют установить надворную постройку (коровник), расположенный по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, приобщена фототаблица.

Характер и последовательность действий ФИО1 связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему А подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-56) <данные изъяты>

Также характер и последовательность действий ФИО1 связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему А подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.97-98) <данные изъяты> .ФИО1 показал, что правой рукой, согнутой в кулак он с ускорением нанес А один удар в область челюсти...» не исключается.

Кроме того, характер и последовательность действий ФИО1, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему А подтверждаются выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.124-125), <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Аналогичные выводы о характере и последовательности действий ФИО1, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему А подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2022г. (т. 2 л.д.46-47), а именно: учитывая данные представленной таблицы иллюстраций к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого ФИО1, правой рукой, согнутой в кулак, он нанес А один удар в область челюсти слева.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства наступивших последствий, полученных в результате действий ФИО1, повреждения и тяжести вредя здоровья А, подтверждаются также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.178-179).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 151-152, 155) осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства пара специальных защитных резиновых сапог, в которые был обут ФИО1 в момент причинения телесных повреждений А, приобщена фототаблица.

<данные изъяты>

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений.

В совокупности с установленными обстоятельствами, есть все основания считать, что при совершении своих действий доминирующим мотивом ФИО1 являлись личные неприязненные отношения, вызванные возникшим с потерпевшим А конфликтом, вызванным недовольством в качестве уборки помещения со стороны потерпевшего, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого и потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, связанный с нанесением ударов ногой, обутой в сапог, <данные изъяты>, об умысле также свидетельствует и сила нанесенного удара. Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего А, опасного для жизни, <данные изъяты>, явились прямым следствием совершенных в отношении потерпевшего умышленных преступных действий ФИО1

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении преступления в отношении потерпевшего А

Довод ФИО1 о том, что от его ударов не мог быть причинен тяжкий вред здоровью А являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., ), а также заключениям судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, действиями ФИО1 потерпевшему А причинены <данные изъяты> тяжкий вред здоровью А

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, <данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние, <данные изъяты> а также мнение потерпевшего, который не настаивала на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных данных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания условного осуждения – ст. 73 УК РФ, окончательное наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговором Киселевского городского суда <адрес> от 14.07.2022г. определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: пара специальных защитных сапог – уничтожить, остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в уголовном деле № 1-119/2023