Судья Просолов В.В. Дело № 2-953/2023

(первая инстанция)

№ 33-3011/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2, фио3, фио4, фио5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио2, фио5, фио4, фио3 к фио1, фио11 о признании строения самовольной постройкой,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио2, фио5, фио3, фио3 обратились в суд с иском к фио1, фио11, в котором просили признать здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков предоставить доступ для демонтажа здания гаража, расположенного по указанному адресу; обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в демонтаже здания гаража и вывозе строительных материалов, оставшихся после демонтажа гаража.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дом принадлежал на праве собственности фио6 За время проживания в указанном доме истцы производили реконструкцию дома, построили гараж. В 2017 году обращались в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском о взыскании с фио6 суммы неосновательного обогащения, а именно средств, затраченных на ремонт и реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. После смерти фио6 земельный участок с расположенным на нём домом, надворными постройками и спорным гаражом унаследовала ответчик фио1 Поскольку разрешение на возведение гаража на указанном участке собственник земельного участка фио6 не давала, истцы считают такой гараж самовольной постройкой. Так как истцы не являются наследниками фио6 и не имеют доступа к гаражу, вынуждены обратиться в суд в настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что умершая наследодатель фио6 сообщала истцам, что гараж и пластиковые окна ей не нужны, не возражала против демонтажа произведенных истцами улучшений, которые не причинят ущерба конструкции жилого дома, также указали, что гараж не является неотделимым улучшением. Отметили, что денежных средств за неотделимые улучшения в сумме 200000 руб. истцы от фио6 не получали. Полагают, что судом данные обстоятельства не учтены. Доказательства тому, что истцами была получена компенсация именно за гараж, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио2 – фио12 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик фио1, представитель ответчиков фио1, фио11 – фио13 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, фио6 на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 29/50 долей в праве собственности на жилой <адрес> с соответствующей долей надворных построек (л.д. 8). Указанный жилой дом обозначен на плане под лит. «А», имеет общую площадь 37,1 кв.м., состоит из следующих служебных помещений: пристройки лит. «а», «аI», «а2», крыльцо, сарай, под лит. «В», «З», «К», «Л», «П», «Р», «С», «О», навес лит. «Д», летний душ «М», уборную лит.«Н», №I–8 ограждения.

В принадлежащей ответчикам доле указанного жилого дома с 1998 года проживали третьи лица фио7, его супруга фио2, их дети фио3, фио3, фио5

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененным в части апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, фио2, фио3, фио3, фио5 и фио7 выселены из жилого <адрес> решением суда установлено, что истцы около 20 лет безвозмездно пользовались жилым помещением, принадлежащим фио6

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском, в котором просили взыскать с фио6 в пользу фио2, фио3, фио3, фио5 в счет возмещения расходов на ремонт и реконструкцию жилого дома 1200000 руб. в равных долях. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования фио2, фио3, фио3 к фио6 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л.д. 12-17).

фио5 обратился с иском, в котором просил взыскать с фио6 сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 руб. Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования фио5 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу, что, производя указанные улучшения и осуществляя реконструкцию построек, истцы действовали не в интересах ответчика, являющегося собственником спорного жилого помещения и соответственно иных надворных строений, а исключительно в своих интересах, как проживающих в указанном жилом помещении лиц, поскольку все произведенные работы были проведены на улучшение жилищных и бытовых условий, повышения комфортности их жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в настоящем деле, как и в ранее рассмотренных гражданских делах (№, №, №) участвуют одни и те же лица, то обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио6 умерла в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК №.

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио6 в установленный законом срок обратились фио11 и фио1, которые соответственно являются наследниками, принявшими наследство.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Камышинского района Волгоградской области, наследниками имущества фио6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются её дочери – фио11, фио1 Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит, в том числе, из жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>.

Ответчиками не оспаривалось, что на принадлежащем им земельном участке возведен гараж, который истцы желают демонтировать и вывезти образовавшиеся после демонтажа строительные материалы. В возражениях на исковое заявление ответчики указали, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № являются собственниками гаража, на который претендуют истцы.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гараж, являясь составной частью домовладения в целом, не требует государственной регистрации и, поскольку к ответчикам перешло право собственности на 29/50 долей жилого дома, фактически представляющих собой обособленное жилое помещение, а также на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, к ним также перешло и право собственности на спорный гараж, являющийся вспомогательным строением по отношению к вышеуказанному жилому дому и находящемуся на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Также суд принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении при возведении гаража строительных норм и правил, возникновения угрозы жизни и здоровью, имуществу сторон по делу или третьих лиц, а также отсутствие доказательств наличия прав истцов на гараж, дающих им право на его демонтаж с последующим вывозом строительных материалов, оставшихся после данного демонтажа. Помимо этого, учел, что истцы получили от фио6 денежные средства в полном объёме в сумме 200000 руб. в равных долях каждый в качестве компенсации неотделимых улучшений, произведённых заявителями в домовладении по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано предоставить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с иском о сносе самовольной постройки может обратиться лицо, обладающее правом на земельный участок, на котором возведена такая постройка, а также лица, чьи права нарушаются данной постройкой.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 этого же постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из материалов дела следует, что домовладение, перешедшее по ? доле ответчикам в собственность после смерти фио6 состоит из 29/50 долей жилого дома и надворных построек, к числе которых относится, помимо прочего и спорный гараж.

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года № 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Также и согласно сохраняющим свою актуальность разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Таким образом, поскольку собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также 29/50 долей жилого дома, находящегося на нем, являются ответчики фио11 и фио1 в порядке наследования по завещанию после смерти фио6, завещание, равно как и право собственности ответчиков на земельный участок и долю жилого дома истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, то исходя из вышеприведенных норм права, коллегия судей приходит к выводу о том, что к ответчикам, как собственником 29/50 долей жилого дома перешло и право собственности на спорный гараж, являющийся вспомогательным строением по отношению к вышеуказанному жилому дому и находящемуся на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Доказательств, свидетельствующих о наличия прав истцов на гараж, позволяющих произвести его демонтаж с последующим вывозом строительных материалов, оставшихся после данного демонтажа, в ходе рассмотрения дела суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

То обстоятельство, что истцы осуществляли реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, и возведение вспомогательных строений на земельном участке, принадлежащем ответчикам, по указанному адресу, не влечет возникновения у истцов прав на принадлежащее ответчикам строение гаража, а также прав по сносу этого строения.

Кроме того, возведение указанного строения, как и улучшения домовладения в целом, производились истцами с целью улучшения их жилищных условий. Доказательств тому, что прежний собственник фио6 давала согласие на такие улучшения материалы дела не содержат.

При этом, факт признания фио8 наличия неотделимых улучшений домовладения и строительства гаража, с указанием на то, что данный гараж неотделимым улучшением не является, при рассмотрении гражданского дела № по иску фио2, фио3, фио3, фио5 к фио6 о взыскании в пользу истцов в счет возмещения расходов на ремонт и реконструкцию жилого дома размере 1200000 руб., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку законные основания к его сносу отсутствуют.

Помимо этого, коллегия судей отмечает, что доказательств тому, каким именно образом возведенное строение гаража нарушает права истцов материалы дела не содержат.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что согласно заявлению фио3, фио2, действующей от себя и от имени фио5, фио3, удостоверенному фио9 временно исполняющей обязанности нотариуса фио10, заявители получили от фио6 денежные средства в полном объёме в сумме 200000 руб. в равных долях каждый в качестве компенсации неотделимых улучшений, произведённых заявителями в домовладении по адресу: <адрес>, и стоимости оборудования и строительных материалов, затраченных на строительство надворных построек и сооружений на земельном участке, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Также заявители указали, что претензий финансового (материального характера) к фио6 в связи с вышеуказанным расчётом не имеют (л.д. 100).

Таким образом, умершей фио6, наследство которой по завещанию перешло к ответчикам, достигнуто с истцами соглашение о выплате компенсации произведенных неотделимых улучшений и затрат на осуществление строительства, которое согласно нотариально заверенному заявлению истцов исполнено в полном объеме.

Доводы истцов о том, что денежные средства в вышеуказанном размере фактически не были переданы фио6 истцам в качестве компенсации неотделимых улучшений, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенных на нем строений не являются, факт нарушения их прав наличием гаража не установлен, за неотделимые улучшения домовладения по вышеуказанному адресу они получили от умершей фио6 компенсацию, что подтверждено нотариально, то заявленные истцами требования о признании гаража самовольной постройкой, предоставлении доступа и нечинении препятствий в его демонтаже и вывозе строительных материалов не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности строительства гаража, равно как и отсутствие доказательств нарушения при его возведении строительных норм и правил, а также возникновения угрозы жизни и здоровью, имуществу сторон по делу или третьих лиц, то спорное строение не может быть признано самовольной постройкой.

Таким образом коллегия судей приходит к выводу о том, что суд, проверив доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормам материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2, фио3, фио4, фио5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

Б.В. Горбов