Копия УИД: 66RS0053-01-2021-002623-73
Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2022
Гражданское дело № 2-36/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2022 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон и их представителей, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО1 ФИО43 к ФИО2 ФИО45, ФИО3 ФИО46, Администрации Сысертского городского округа, ФИО4, ФИО5 ФИО47 об установлении границ земельного участка, признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно,
по встречному иску ФИО2 ФИО38, ФИО3 ФИО40 к ФИО1 ФИО41, Администрации Сысертского городского округа о возложении обязанности предоставить земельный участок в общую долевую собственность бесплатно,
установил:
ФИО7 обратилась с иском к ФИО8, ФИО9, Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация Сысертского ГО, Администрация), в котором просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – №40817810604900317040), признать за собой право на предоставление указанного земельного участка площадью 1 028 кв.м в собственность бесплатно.
В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит дом с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – №40817810604900317040 площадью 290 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчикам ФИО8 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит дом с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – №40817810604900317040), площадью 68,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Оба дома находятся на едином земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – №40817810604900317040). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Между сторонами сложился порядок пользования участком, однако во внесудебном порядке установить границы участка и произвести выдел не представляется возможным.
В уточненном исковом заявлении представители ФИО10 дополнительно указали, что в 2013 году, с участием обеих сторон был произведен фактический раздел земельного участка, поставлен забор на смежной границе, произведен обмер обоих участков и согласовано образование двух практически равнозначных по площади земельных участка. С тех пор граница между участками не менялась, споров не было. На каждом участке имеются два самостоятельных въезда во двор, ворота, надворные постройки. Участки сформированы так, чтобы имелась возможность обслуживать постройки. В таких границах участки существуют с лета 2013 года, спор возник только в 2017 году.
В уточненном исковом заявлении ФИО10 просила суд установить границы земельного участка, образованного под принадлежащим ей домом, площадью 501 кв.м по координатам, указанным в исковом заявлении в соответствии с проектом межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 05.10.2021; признать на ней право на предоставление указанного земельного участка в собственность бесплатно.
В уточненном исковом заявлении в качестве соответчиков истцом дополнительно указаны ФИО4 и ФИО12
В окончательной редакции исковых требований ФИО10 просит суд:
- установить границы земельного участка, образованного под принадлежащим ей домом, площадью 503 кв.м по координатам, указанным в исковом заявлении в соответствии с заключением судебной экспертизы;
- признать на ней право на предоставление указанного земельного участка в собственность бесплатно.
ФИО8 и ФИО9 с требованиями истца не согласились, предъявили встречный иск к ФИО10 и Администрации Сысертского ГО, в котором указали, что в порядке наследования являются равнодолевыми собственниками жилого дома с КН:564, площадью 68,8 кв.м, расположенного по адресу<адрес> Право собственности на дом признано решением Сысертского районного суда от 22.02.2013, которым также было признано право собственности на постройки, расположенные на земельном участке, согласно плану БТИ 14.08.2009 и техническому паспорту домовладения от 20.12.2012, долевая собственность сторон на домовладение была прекращена.
ФИО10 является собственником жилого дома с КН:1516, выстроенного на месте сгоревшего дома, принадлежавшего ее наследодателю.
Ранее жилые дома сторон располагались на едином земельном участке с КН:297, имевшего декларированную площадь 667 кв.м. Стороны пользовались земельным участком в соответствии с порядком сложившимся у наследодателей, права на земельный участок ни одна из сторон не оформила.
ФИО10 единолично, без согласования с соседями, из земельного участка с КН:297 образовала земельный участок с КН:1540, площадью 334 кв.м, который впоследствии был предоставлен ей в аренду. Фактически ФИО10 пользовалась участком большей площадью, самовольно поделив участок пополам.
В связи с необходимостью оформления прав на землю, а также в связи с нарушением ФИО10 сложившегося порядка пользования, ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с требованием признать право собственности на земельный участок с КН:297 в его измененных ФИО10 границах. ФИО10 обратилась со встречным иском о признании договора аренды и кадастровых работ по образованию земельного участка с КН:1540 недействительными, признании за ней права на земельный участок в фактически занимаемых ею границах, площадью 507 кв.м, по самовольно установленному ею смежному ограждению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2018 требования ФИО10 в части признания недействительным договора аренды и кадастровых работ по образованию участка с КН:1540 были удовлетворены. Требования обеих сторон о признании права собственности на земельные участки были оставлены без удовлетворения, поскольку ни один из предложенных сторонами вариантов раздела земельного участка не соответствовал сложившемуся на момент принятия наследства и существовавшему длительное время порядку пользования участком.
Поскольку после снятия с кадастрового учета земельного участка с КН:1540, участок с КН:297 по-прежнему остался в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕРГН) в измененных границах, в пределах которых расположен только дом, принадлежащий ФИО8 и ФИО9, истцы по встречному иску, указывая, что ФИО10 утратила права на земельный участок с КН:297, просят суд признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок с КН:297 площадью 700 кв.м с учетом его границ, отраженных в плане БТИ 14.08.2009, по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО13 от 27.09.2021.
Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО4
Уточнив встречные исковые требования ФИО8 и ФИО9 просят суд:
- признать за ними право приобрести в порядке бесплатного предоставления (приватизации) в общую долевую собственность (по ? доле каждой) земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат характерных точек, указанных в исковом заявлении, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО13 от 12.01.2022.
- возложить на Администрацию Сысертского ГО обязанность предоставить указанный участок.
Протокольным определением суда от 27.12.2021 ФИО4 исключен из числа соответчиков как по первоначальному, так и по встречному искам, поскольку с учетом принятых к производству суда уточнений исковых и встречных исковых требований, ни одна из сторон никаких требований к указанному лицу не предъявляет. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и согласно заявленным сторонами требованиями не изменяется. ФИО4 продолжил участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец ФИО10, ее представители ФИО14 и Галушка О.В. доводы иска, с учетом всех принятых к производству суда уточнений заявленных требований, поддержали. Против удовлетворения встречного иска возражали.
ФИО10 дополнительно пояснила, что фундамент дома был залит в 2006 году, достроила она дом в 2011 году, в 2012 году дом был введен в эксплуатацию. Затем в 2012 – 2013 годах на участке была построена баня, в 2014 году - теплица. С другой стороны участка проход к дому невозможен.
Представители дополнительно пояснили, что раздел участка должен быть произведен в соответствии с порядком пользования, существующим на момент такого раздела. После вынесения решения Сысертского районного суда от 22.02.2013 порядок пользования земельным участком был изменен, измененный порядок существует по настоящее время, каких-либо требований относительно сложившегося в настоящее время порядка, другой стороной никогда не предъявлялось. Апелляционным определением от 04.10.2018 порядок пользования сторон земельным участком не устанавливался. Площадь участка должна соответствовать доли в праве собственности на домовладение. Критерий 15-летнего пользования правового значения не имеет, стороны делят участок, а не устраняют реестровую ошибку.
ФИО8 и ФИО9 личного участия в рассмотрении дела не приняли, поручив ведение дело своему представителю ФИО15, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей.
Представитель в судебном заседании доводы встречного иска с учетом уточнений поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Дополнительно пояснила, что ФИО10 поставила свой дом на границу участков еще в 2009 году, леса вокруг дома стояли до 2017 года. Забор на смежной границе она поставила в 2014 году, без согласования с соседями. Требований по такому размещению ФИО10 своих строений не предъявлялось, так как права на землю не были оформлены. В июле 2018 года ответчики продолжили линию забора истца до фасадного столба на границе участков с тем, чтобы пресечь складирование строительных материалов на своем участке. Истец имеет доступ к своему дому с другой стороны дома. Преюдициальный судебный акт Свердловского областного суда признал границу несоответствующей сложившемуся порядку пользования, истец пытается обойти запрет на обращение с тем же иском. Судебный эксперт также пришел к выводу о том, что порядок пользования по плану БТИ 2009 года является более долгосрочным. Истец построила все свои постройки без согласования с ответчиками.
Ответчики Администрация Сысертского ГО, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Возражений по заявленным требованиям суду не представили.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, ранее направлял в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Варова (до замужества ФИО24) Н.Н. является собственником жилого дома с КН:1516, площадью 290 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО8 и ФИО9 являются долевыми собственниками (по ? доли у каждой) жилого здания с КН:564, расположенного по адресу: <...>.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилые дома сторон изначально располагались в пределах границ одного земельного участка с КН:297, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.
Границы земельного участка с КН:297 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок имеет декларированную площадь 333 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 18.12.2005 на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала от 28.10.2005. Информация об образовании земельного участка до внесении сведений как о ранее учтенном земельном участке в ЕГРН отсутствует.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Право собственности ФИО8 и ФИО9 на жилой дом возникло на основании решения Сысертского районного суда от 22.02.2013 в порядке наследования после смерти ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания решения следует, что ФИО18 принадлежала 1/2 доля домовладения по адресу: <адрес>, со служебными и надворными постройками, которой он владел в порядке наследования после смерти ФИО19, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО10 на жилой дом (тогда еще объект незавершенного строительства) возникло в порядке наследования после смерти ФИО20, которому 1/2 доля домовладения принадлежала на основании договора купли-продажи от 03.09.1994, что подтверждено решением Сысертского районного суда от 24.12.2010. При этом 9/10 долей в праве на объект ФИО10 приобрела в порядке наследования, а 1/10 долю по договору дарения, заключенному 09.10.2012 с наследником ФИО21
Таким образом, обе стороны имеют в силу вышеприведенной нормы право на приватизацию фактически занимаемого ими участка. Указанное право сторон никем не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что ни одна из сторон во внесудебном порядке указанное право на землю не оформляла, поскольку между сторонами имеется спор о разделе земельного участка.
При таких обстоятельствах, в части признания права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно и возложения на Администрацию Сысертского ГО соответствующей обязанности, оснований для удовлетворения требований сторон суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения данного права сторонами представлено не было.
Как указано выше, требования сторон о признании за ними права на бесплатную приватизацию участков по сложившемуся порядку пользования по существу направлены на раздел общего участка.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного Кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных сторонами требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу являются: какова фактическая площадь общего участка, сложился ли между сторонами длительный порядок пользования участком и соответствуют ли ему заявленные сторонами варианты приватизации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от 24.12.2010 установлен факт владения на праве собственности ФИО20 объекта незавершенного строительства (литера Б) по адресу: <адрес>.
Указанным решением установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 приобрел ? домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из двух бревенчатых домов. В пользование ФИО20 перешел жилой бревенчатый дом, площадью 25,7 кв.м.
Указанная ? доля домовладения была приобретена ФИО20 у ФИО22, который являлся собственником этой доли на основании договора от 11.10.1976. При заключении указанного договора купли-продажи сторонами было заключено соглашение, которым определен порядок пользования домом. ФИО22 в пользование перешло следующее имущество: дом-флигель, навес тесовый, часть навеса, ограждение.
Указано, что данный порядок сохранился и после отчуждения доли домовладения ФИО22 ФИО20
В указанном решении также имеется ссылка на заключение Сысертского БТИ от 06.11.2002 о разделе домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования:
- ФИО20 пользуется изолированным жилым домом под литером А1, общей площадью 34,8 кв.м, постройками: сараем (Г4), насевом (Г3), сооружениями: забором (V), воротами (IV).
Собственник второй половины домовладения ФИО18 пользуется изолированным домом под литером А, общей площадью 68,8 кв.м, постройками: сараем (Г), навесом (Г1), сооружениями: воротами (I), замощением (II), забором (III).
06.11.2002 жилой дом, принадлежащий ФИО20, был полностью уничтожен пожаром.
В 2005 году ФИО10 (дочь ФИО20) начала на участке строительство нового жилого дома.
04.04.2009 ФИО20 умер.
Право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке в порядке наследования перешло дочери ФИО20 – истцу ФИО10 в размере 9/10 доли, 1/10 доля в праве перешла супруге умершего ФИО21
Решением Сысертского районного суда от 22.02.2013 установлено, что вторая половина домовладения по адресу: <...>, со служебными и надворными постройками в равных долях принадлежала ФИО18 и ФИО19 19.12.1975 ФИО19 умерла. ФИО18 умер 13.12.2002.
Наследниками после его смерти по закону явились ФИО23 – сын, и ФИО9 – дочь, которые приняли наследство после смерти отца, пользовались домом и земельным участком, осуществляли ремонт.
Данным решением, со ссылкой на техническое заключение БТИ от 19.12.2012, установлено, что ФИО18 пользовался жилым домом площадью 68,4 кв.м, баней (Г2), сооружениями: ограждением (V), частью ограждения (IV).
ФИО24 и ФИО21 пользуются объектом незавершенного строительства под литерой Б, площадью 99,3 кв.м, частью ограждения (IV).
Строения (жилой дом и объект незавершенного строительства) фактически представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельным входом и не связаны между собой.
Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от 22.02.2013 произведен раздел принадлежащего сторонам имущества, признано право собственности сторон на имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, судом установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, что до 2013 года между наследодателями, а затем и между наследниками существовал сложившийся за длительное время порядок пользования домовладением по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Сысертского ГО №40817810604900317040 по заявлению ФИО24 из земельного участка с КН: 297 был образован земельный участок площадью 334 кв.м, с сохранением исходного участка в измененных границах. Вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет за КН:1540.
На участке ФИО24 окончила строительство жилого дома, площадью 290,8 кв.м, дом поставлен на кадастровый учет с КН:1516.
Постановлением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 507 кв.м, образованного путем уточнения границ земельного участка с КН:1540. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено.
Постановлением от 01.06.2017 №40817810604900317040 участок с КН:1540, площадью 334 кв.м, был предоставлен ФИО24 в аренду однократно сроком на 3 года для завершения строительства. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации Сысертского ГО и ФИО24 был заключен договор аренды.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2018 указанный договор аренды признан недействительным, с признанием недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка с КН: 1540.
Указанным преюдициальным судебным актом в частности было установлено, что сложившийся на момент принятия наследства и существовавший длительное время порядок пользования участком отражен в плане БТИ по состоянию на 14.08.2009, который обе стороны по делу представляли в суд при разрешении вопроса о наследовании жилых домов в 2010 и в 2013 годах. Аналогичным образом использование участков осуществлялось в 2013 году согласно плану БТИ по состоянию на 04.12.2013. Закрепление данного порядка нашло отражение в решении Сысертского районного суда от 22.02.2013.
Данный порядок не соответствует ни границам арендуемого ФИО24 земельного участка, по которым истцы просят произвести раздел участков, признав за ними право на оставшуюся часть участка, ни существующему в настоящее время забору, возведенному ФИО24 посредине участка, по которому она просит произвести раздел участков. Изменение местоположения забора, впервые отраженное на плане БТИ по результатам инвентаризации 10.10.2017, не было согласовано сторонами и было произведено, исходя из пояснений сторон, незадолго до обращения в суд.
Соответственно, требования сторон о признании за ними права на приватизацию не подлежат удовлетворению, как противоречащие установленному судом сложившемуся фактическому пользованию.
Поскольку договор аренды не соответствует данному порядку, а следовательно нарушает положения закона (пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») и препятствует сторонам в реализации своего права на приватизацию участков в фактических границах, указанный договор подлежит признанию недействительным.
Учла судебная коллегия и тот факт, что право ФИО24 на земельный участок приобретено не в порядке приватизации фактически занимаемого участка, а на общих основаниях, установленных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, образованный участок должен соответствовать требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, площадь арендуемого ФИО24 участка в размере 334 кв.м не соответствует установленным Правилами землепользования и застройки на территории Сысертского городского округа предельным минимальным размерам ни в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды (600 кв.м - решение Думы Сысертского городского округа от 24.01.2008 № 323 с изменениями на 30.08.2012), ни в редакции на настоящий момент (400 кв.м - решение Думы Сысертского городского округа от 30.07.2018 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Сысертского городского округа»).
При данных обстоятельствах, кадастровые работы по образованию участка, как не соответствующие требованиям закона, также были признаны недействительными.
Апелляционным определением от 30.09.2019 разъяснено, что апелляционное определение от 04.10.2018 является основанием для снятия земельного участка с КН:1540 с кадастрового учета.
Земельный участок с КН:1540 был снят с кадастрового учета 13.08.2021.
Согласно полученным по запросам суда техническим паспортам, впервые план домовладения по адресу: <адрес> был составлен в 1962 году. Сложившийся на то время порядок пользования земельным участок соответствовал плану земельного участка, составленному в 1983 году. Практически аналогично был отражен в техническом паспорте 2003 и 2005 годов. Спорная смежная граница земельного участка также аналогично была отражена в техническом плане объекта от 14.10.2009, подготовленного в связи описанием объекта незавершенного строительства ФИО10 - ныне с КН:1516.
В техническом паспорте на часть домовладения, принадлежащего ФИО9 и ФИО8, составленного по состоянию на 14.08.2009 также имеется ситуационный план, в котором отражена смежная спорная граница в том же виде, что и в ранее имевшихся паспортах БТИ, однако ситуационный план содержит отметку о том, что границы земельного участка нанесены с технического паспорта от 06.05.2003.
Указанный технический паспорт был погашен 27.11.2013 в связи с составлением нового технического паспорта. Однако, инвентарный план технического паспорта от 27.11.2013 также содержит указание на то, что границы земельного участка нанесены с тех. паспорта от 06.05.2003.
В судебном заседании было установлено и подтверждается обеими сторонами, а также показаниями свидетелей обеих сторон ФИО25 и ФИО26, что существовавший до 2013 года порядок пользования участком, в 2014 году был изменен, путем установки на смежной границе ФИО10 забора посредине участка.
Впервые измененная спорная смежная граница получила свое отражение в техническом паспорте на часть домовладения, составленного по состоянию на 04.10.2017. В инвентарном плане указанного технического паспорта сказано, что граница земельного участка нанесена с топосъемки 26.09.2017.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось обеими сторонами, что в таком виде спорная граница начала свое существование с 2014 года, когда ФИО10 разобрала старое ограждение между домовладениями и соорудила новое, которое стоит на том же месте по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждены как объяснениями обеих сторон, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных сторонами документов и фотоматериалов судом установлено, что в августе 2013 года ФИО9, а затем в декабре 2013 года ФИО24, обратились в ООО «Геосфера» за проведением кадастровых работ по межеванию земельного участка с КН:297. По просьбе заказчиков ООО «Геосфера» подготовило предварительные схемы раздела земельного участка, одна из которых представлена представителями ФИО10 в материалы настоящего дела. Факт обращения в ООО «Геосфера» летом 2013 года подтвержден письменными объяснениями представителя ФИО8 и ФИО27 Согласно представленной схеме, участок был разделен сторонами поровну.
Дальнейшая установка в 2014 году ФИО10 забора на смежной границе в конце участков представителем ФИО8 и ФИО27 не оспаривалась. Более того, в 2018 году ФИО8 и ФИО27 продолжили установленный ФИО10 забор, продлив его до фасадных ворот участков.
Доводы представителя ответчиков о том, что данная мера носила временный характер и не свидетельствует о согласии с установленной границей, судом отклоняются ввиду следующего.
Строительство дома в существующих границах началось ФИО10 еще в 2006 году. Право собственности на дом (в виде объекта незавершенного строительства) зарегистрировано за ФИО10 в 2011 году.
До строительства забора на смежной границе, ФИО10 начала на участке строительство бани. После установки забора строительство бани было продолжено.
Несмотря на утверждение о несогласии со сложившимся порядком пользования, все время владения ни ФИО9, ни ФИО8 не предпринимали попыток восстановления нарушенного права путем установления иного порядка пользования земельным участком и домовладением. Каких-либо требований относительно расположения дома в таких границах, требований о сносе строений, либо переносе забора ни ФИО8, ни ФИО9 не предъявлялось. Даже после рассмотрения судом спора в октябре 2018 года, и констатации судом права сторон на приватизацию участков, по настоящее время ни ФИО8, ни ФИО9 никаких требований к ФИО10 так и не предъявили, пользовались земельным участок в границах, определенных в 2014 году забором ФИО10, а с 2018 года своим.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начиная как минимум с 2014 года между сторонами сложился иной порядок пользования участком, являющийся в настоящее время длительным (более 7 лет).
Доводы ФИО9 и ФИО8 о том, что раздел участка должен быть произведен по ранее существовавшему порядку пользования подлежат отклонению как противоречащие установленному судом сложившемуся длительному фактическому порядку пользования. Требования ФИО10 в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой эксперт определил фактические и юридические границы спорного земельного участка с КН:297, его площадь, координаты границ и площадь образуемых земельных участков в результате раздела земельного участка с КН:297 по фактическому пользованию, а также по испрашиваемым сторонами вариантами раздела.
Указанное заключение сторонами не оспорено, судом признается как относимое и допустимое доказательство. Исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Так суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что верным является раздел земельного участка с учетом фактического использования и данных БТИ 2009 года, как противоречащий вышеуказанным установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Суд обращает внимание, что при таком варианте раздела смежная граница между участками проходит по стене жилого дома ФИО10, существующему в таких границах с 2006 года, что приводит к невозможности обслуживания дома, препятствует использованию ФИО10 земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. При таком варианте раздела у ФИО10 отсутствует проход/проезд на земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Относимых и допустимых доказательств иного суду представлено не было. При разделе земельного участка по плану БТИ 2009 года смежная граница «режет» строение существующей на участке с 2012 года бани ФИО10
Первый предложенный экспертом вариант раздела участка с учетом фактического использования границ, которые отражены в данных БТИ 2017 года, соответствует установленному судом сложившемуся длительному фактическому порядку пользования, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости раздела земельного участка именно по таким координатам характерных точек, указанных в заключении эксперта ФИО28 от 11.07.2022.
При таком варианте площадь образуемых участков максимально соответствует первоначальным долям сторон в праве на домовладение (503 кв.м и 522 кв.м), каждая из сторон имеет возможность использовать земельный участком в соответствии с его видом разрешенного использования, имеет возможность обслуживать расположенные на земельных участках дома.
Вопреки доводам представителя ответчиков, при рассмотрении дела в 2013 году о разделе домовладения, земельный участок предметом судебного разбирательства не являлся, его раздел не производился, а потому делать вывод о том, что прекратив долевую собственность на дома и постройки, суд прекратил долевую собственность на земельный участок безосновательно.
Права смежных землепользователей таким вариантом раздела участка не затрагиваются. Границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего ФИО4, земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего ФИО29, земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего ФИО17, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в результате такого раздела не изменяются.
Границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из заключения судебной экспертизы следует, что в указанной части эксперт установил границу по фактически существующему длительное время ограждению.
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 в ЕГРН отсутствуют. На участке расположено жилое здание с кадастровым номером 66:25:2901024:621, права на которое не зарегистрированы. В здании зарегистрирована квартира с кадастровым номером №40817810604900317040, права на которую в ЕГРН также не зарегистрированы, а потому в качестве соответчика в этой части привлечена Администрация Сысертского ГО.
По данным правовой картотеки БТИ до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу был зарегистрирован в долевой собственности за ФИО30, ФИО31, ФИО32
Из объяснений сторон судом установлено, что в настоящее время в доме фактически проживает наследник указанных лиц ФИО12, который также привлечен к участию в деле в качестве соответчика, извещался сторонами и судом о судебном разбирательстве.
Однако ни от Администрации, ни от ФИО12 каких-либо возражений по предложенному эксперту варианту установления смежной границы, суду представлено не было. Нахождение забора на границе участка более 15 лет подтверждается планами БТИ.
Таким образом, разрешая фактически заявленные сторонами требования о разделе земельного участка, суд полагает необходимым признать за ФИО10 право собственности на земельный участок площадью 503 кв.м, в следующих координатах характерных точек его границ, указанных в заключении эксперта ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
За ФИО8 и ФИО9 подлежит признанию право общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждой, на земельный участок площадью 522 кв.м, в следующих координатах характерных точек его границы, указанных в заключении эксперта ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, заявленные сторонами требования подлежат частичному удовлетворению.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Вопреки доводам представителя ответчиков, апелляционным определением от 04.10.2018 раздел земельного участка произведен не был, в настоящем деле обеими сторонами заявлены иные координаты характерных точек границ испрашиваемых земельных участков, а потому как первоначальные, так и встречные исковые требования тождественными не являются.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иски удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 ФИО6 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) право собственности на земельный участок площадью 503 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в следующих координатах характерных точек его границ, указанных в заключении эксперта ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать за ФИО8 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Милиции Орджоникидзевского РУВД <адрес>), ФИО3 ФИО42 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским РУВД <адрес>) право общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждой, на земельный участок площадью 522 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в следующих координатах характерных точек его границы, указанных в заключении эксперта ФИО28 от 11.07.2022:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исков отказать.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья подпись И.А. Баишева