РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 25.09.2025 г.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Корякиной Е.Д.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного истца

по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Усть-Лабинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к административным ответчикам ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.А. от 04.04.2025г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ? доли земельного участка; площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и 5/8 доли здания, площадью 55 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 1.

В обоснование административных требований административный истец ссылается на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО14 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ФИО1) ФИО9 в отношении ФИО4 Фёдоровны были возбуждены три исполнительных производства - № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решений ФИО14 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № и № о взыскании с ФИО4 солидарно задолженности по кредитным договорам, которые были заключены умершей гражданкой ФИО10, по которым она выступала поручителем. Данные три исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Татьяны Александровны о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по данному сводному исполнительному производству было постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ее имущества – 1/4 доли земельного участка и 5/8 доли расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> ФИО14 <адрес>.

С данным постановлением она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О правомерность наложения судебными приставами запрета на регистрационные действия с недвижимостью подтвердил Конституционный суд РФ. КС расценил это как одно из исполнительных действий, совершаемых в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. Запрет является элементом ареста собственности должника. Его налагают для обеспечения исполнения исполнительного документа. Запрет ФССП на регистрационные действия с недвижимостью предотвращает выбытие из владения должника имущества, на которое впоследствии можно обратить взыскание. Такая же позиция изложена в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Раз Конституционный суд РФ расценил запрет на регистрационные действия с недвижимостью должника как элемент ареста собственности должника, то данные правоотношения регулируются ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Наложение ареста на имущество должника», так как в законе отсутствует понятие «запрета на регистрационные действия с недвижимостью должника».

Согласно ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В данном случае судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, или судебного акта о конфискации имущества нет, поэтому запрет вынесен, видимо, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Но согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ее жилое помещение и земельный участок не являются предметом ипотеки и поэтому на них не может быть обращено взыскание, оно не подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поэтому в данном случае запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества незаконны.

Кроме того, согласно п.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В данном случае налицо несоответствие стоимости арестованной недвижимости сумме задолженности – 91 212 рублей 37 копеек.

О существовании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по другому делу №, рассматриваемым Усть-Лабинским районным судом, по иску ее сына ФИО2, который является собственником 1/4 доли земельного участка и 1/8 доли расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> ФИО14 <адрес>.

В последующем административный истец ФИО4 увеличила свои административные исковые требования и в уточненом исковом заявлении от 31.07.2025г. к тем же административным ответчикам она просила еще признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.С. от 29.04.2025г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка; площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; здания, площадью 55 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 1.

В качестве основания для удовлетворения увеличенных административных исковых требований административный истец ссылалась на те же доводы, что и в первоначальном административном исковом заявлении. При этом она уточнила, что она является собственником лишь 1/4 доли земельного участка и 5/8 доли расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> ФИО14 <адрес>, а пристав наложил запрет на целую долю жилого дома и целую долю земельного участка, находящиеся по тому же адресу.

Таким образом данным судебным приставом-исполнителем были нарушены права лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

О существовании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ она узнала на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО14 районного суда <адрес> от 26.08.2025г. уточненное административное исковое заявление ФИО4 принято к производству и приобщено к материалам административного дела №а-1396/2025.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании просила её административные исковые требования полностью удовлетворить, но объяснения по административному иску давать отказалась.

Представитель административного истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании просил административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить, но давать объяснения по административному иску отказался. Однако на вопрос суда представитель административного истца пояснил, что оспариваемые постановления препятствуют ФИО4 в получении разрешения на осуществление пристройки к жилому дому.

Административный ответчик ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> было своевременно (09.09.2025г.) и надлежащим образом (судебной повесткой) извещено о месте, дате и времени судебного заседания, но представитель административного ответчика в суд не явился. В материалах административного дела имеется письменный отзыв за подписью начальника ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11, в котором она просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать, а административное дело рассмотреть без её участия.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес> было своевременно (08.09.2025г.) и надлежащим образом (судебной повесткой) извещено о месте, дате и времени судебного заседания, но представитель административного ответчика в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо на стороне ответчиков ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса Краснодарского отделения № было своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой извещено о месте, дате и времени судебного заседания, но представитель заинтересованного лица в суд не явился и об уважительности причин неявки не сообщил, а судебная повестка не была вручена и вернулась обратно с отметкой о причине невручения – «истек срок хранения», то есть представитель заинтересованного лица не явился в отделение почтовой связи для получения судебной повестки.

Учитывая, что все участники процесса были своевременно извещены, суд руководствуясь ст. 150 КАС РФ и с учетом мнения административного истца и его представителя не имеющих возражений о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть административное дело без участия административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, его представителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Усть–Лабинского ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> от 17.06.2017г. возбуждено исполнительное ФИО17 ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО14 дополнительного офиса Краснодарского отделения № задолженности по кредитным платежам в сумме 60108,61 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> от 10.07.2017г. возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании исполнительного листа ФС №.06.2017г. выданного Усть-Лабинским районном судом <адрес> о взыскании с ФИО4 Фёдоровны в пользу взыскателя ФИО18 лице ФИО14 дополнительного офиса Краснодарского отделения № задолженности по кредитным платежам в сумме 149 381,97 руб.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> от 19.07.2017г. возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании исполнительного листа ФС№ от 28.06.2017г. выданного Усть-Лабинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО4 Фёдоровна в пользу взыскателя ФИО19» в лице ФИО14 дополнительного офиса Краснодарского отделения № задолженности по кредитным платежам в сумме 42 515, 64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> от 05.12.2019г. все три исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № – СД на общую сумму 252 006,22 руб.

Требования исполнительных документов должником ФИО4 в срок установленный для добровольного исполнения, в полном объеме не исполнены.В целях установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом–исполнителем проведён ряд исполнительных действий.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.05.2023г. №<данные изъяты> ФИО4 на праве общей долевой собственности, размер доли 5/8, принадлежит жилой дом, 1960г. постройки, площадью 55 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, Усть–<адрес>, кадастровой стоимостью 499 029,72 руб.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии от 22.05.2023г. №<данные изъяты> ФИО4 на праве общей долевой собственности, размер доли 1/4, принадлежит земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 671 425 руб., по адресу: <адрес>, Усть – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 Т.А. в отношении указанного недвижимого имущества должника ФИО4 объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключении из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Усть–Лабинского ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по тому же исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> ФИО14 <адрес>.

Административный истец оспаривает постановления судебных приставов – исполнителей от 04.04.2025г. и от 29.04.2025г.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет пpaвo обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 KAC PФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве” (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-?3).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

B соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-Ф3 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а pавно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенного в указанной статье перечня исполнительных действий следует, что он не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-Ф3 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из указанных правовых положений следует, что запрет на регистрационные действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, что обязывает судебного пристава-исполнителя установить данный факт до применения меры принудительного исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ r. N 811-O, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П и др.).

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего арестy, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.А. должен был обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Согласно представленных органом Росреестра сведений кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества составляет: жилого дома – 499 029,72 руб., а земельного участка – 671 425 руб., причём должнику ФИО4 принадлежит только 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Следовательно стоимость имущества принадлежащего должнику ФИО4 составляет 479 749,82 руб. (311 893, 58 (5/8 доли жилого дома) +167 856,25 (1/4 доли земельного участка).

На момент вынесения судебным приставом – исполнителем ФИО1 Т.А. постановления от 04.04.2025г., задолженность по сводному исполнительному производству составляла 91 212,37 руб., а этим постановлением наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 479 749,82 руб., что явно несоразмерно задолженности по исполнительному производству. При этом, решение о запрете регистрационных действий в отношении всего принадлежащего должнику недвижимого имущества судебным приставом – исполнителем в постановлении не мотивировано, тогда как при вынесении такого рода постановлений он обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № – ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности. То есть, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от 04.04.2025г. является неправомерным, незаконным, так как вынесено без учёта вышеприведённых положений закона «Об исполнительном производстве», разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и потому исковые требования административного истца о признании этого постановления незаконным подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям подлежат удовлетворению исковые требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Усть–Лабинского ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 С.С. от 29.04.2025г. вынесенное по сводному производству № – СД. Более того, это постановление нарушает не только права и законные интересы должника ФИО4, но иных лиц, а именно двух других собственников недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>), так как содержит запрет на совершении регистрационных действий и в отношении их недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227,228,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, удовлетворить.

Признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Татьяной Александровной по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО4 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации и обременений в отношении имущества: ? доли земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и 5/8 доли здания, площадью 55 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 1, незаконным.

Признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Светланой Сергеевной по исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО4 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; здания, площадью 55 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 1, незаконным.

Копию решения направить сторонам, заинтересованному лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Анохин