Решение по делу № 2-218/2022 от 28.10.2022 - о взыскании в солидарном порядке расходов на восстановительный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины.

22RS0062-01-2022-000228-40

Дело № 2-218/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке расходов на восстановительный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке расходов на восстановительный ремонт, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере --- рублей 30 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1762 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в *** минут в городе Барнауле Алтайского края напротив дома № 219 Б по улице Антона Петрова произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х ТС с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Мерседес Бенц С200, грз №, застрахована не была, гражданская ответственность в отношении автомобиля Фольксваген Поло, грз №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №, а также по полису КДФ № от *** «программа страхования «Ремонт у дилера». Согласно программе страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая в соответствие с полисом, а также правилами добровольного страхования произвести страховую выплату в пределах предусмотренной полисом страховой суммы. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

После получения документов по ДТП, истец лично обратился в «ГСК «Югория» с заявлением о ПВУ, при этом представил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 № от ***. В результате произведенного ремонта по направлению страховой компании сумма расходов восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, грз № составила --- руб. с учетом стоимости деталей и стоимости работы. Разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составила --- руб.- --- руб.= 52 057,30 руб.

Согласно кассового чека от *** истцом понесены расходы по частичной оплате восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, грз №, в части превышения лимита страховой суммы, в размере --- руб. Таким образом, ФИО3, собственник автомобиля Мерседес Бенц С200, грз №, доверил ФИО2, не имеющему права управления, свое транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности. Следовательно, ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный истцу.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов на оплату восстановительного ремонта в размере --- руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в проводимых ранее судебных заседаниях на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что страховой компанией по полису добровольного страхования оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере --- рублей в пределах страховой суммы, определенной в договоре. Им произведена оплата разницы стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховой компанией оплатой в сумме --- рублей, которую и просит взыскать с ответчиков. За выплатой по полису ОСАГО не обращался, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объ6еме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, в ранее проведенных судебных заседаниях пояснил, что на дату ДТП он являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц С200, поскольку купил его у ФИО3, но в установленном законом порядке не оформил. Обстоятельства ДТП и свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направлял телефонограмму, в которой возражал против удовлетворения заявленных истцом требований к нему, поскольку он собственником автомобиля Мерседес Бенц С200 на дату ДТП уже не являлся, так как этот автомобиль был продан его брату, который не успел оформить соответствующие документы на него.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО6, извещенная надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направили документы по ремонту транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили документы по ремонту транспортного средства истца ФИО1

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, *** в 14 час 25 минут в городе Барнауле Алтайского края напротив дома №219Б по улице Антона Петрова произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, грз № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц С 200, грз №, под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ***, актом осмотра транспортного средства №.ЮГ от ***, фотографиями к нему, заказом-наря--- от *** на сумму № руб.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПСУМВД России по г. Барнаулу ФИО8 от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** с участием водителей ФИО3 и ФИО1, подтверждаются административным материалом (л.д.39-44) и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория Страхование», страховой полис №, срок страхования с *** по ***, а также по Страховому полису КДФ № от *** по программе страхования «Ремонт у дилера», страхование риска из группы «Ущерб» - ДТП с иным участником, страховая выплата --- руб. (л.д.10-11), с формой выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец, в рамках страхового полиса № от *** по программе страхования «Ремонт у дилера», обратился в АО «ГСК «Югория Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания повреждения автомобиля истца в результате ДТП признало страховым случаем по договору № от *** по программе страхования «Ремонт у дилера» и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 № от ***. В результате произведенного ремонта по направлению страховой компании сумма расходов восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, грз №, составила --- руб. с учетом стоимости деталей и стоимости работы.

АО «ГСК «Югория Страхование» произвело страховое возмещение в размере страховой выплаты в сумме --- руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, разница между причиненным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта) и страховой выплатой составила --- руб. (--- руб. - --- руб.).

*** ФИО1. в кассу ИП ФИО4 была внесена сумма в размере --- руб., указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела чеком, заказом покупателя № от ***, направлением на ремонт, заказ-наря--- от ***, приемо-сдаточным актом выполненных работ от *** (л.д.85-90).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено материалами дела, автомобилем Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП управлял ФИО2

Собственником и законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчиков и имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц С200, заключенного между ФИО3 и ФИО2

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение №, категории В, В1, которое ему выдано ***.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривает.

В этой связи причинителем вреда и надлежащим ответчиком является ФИО2

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере --- руб. разницу между причиненным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта) и страховой выплатой, указанная сумма ответчиком не оспорена и не опровергнута в порядке ст. 56 ГПК РФ, иного расчета размера ущерба не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3 суд не находит, поскольку на момент ДТП (***) он собственником автомобиля Мерседес Бенц С200, №, не являлся, указанным автомобилем в момент ДТП не управлял.

В связи, с чем исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, в части требований к ответчику ФИО3 - удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере --- рубля.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены к ответчику ФИО2, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, расходы на оплату восстановительного ремонта в размере --- копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля.

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Головина

Мотивированное решение составлено ***.