УИД 35RS0001-01-2022-002176-14
Судья Непытаев А.Ю. Дело № 22-1477/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Кузьмина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,
с участием прокурора Колосовой Н.А.,
защитника осужденной ФИО1 - адвоката Носова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия
установила:
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена к лишению свободы по ч.4 ст. 160 УК РФ на 3 года, по ч.4 ст. 160 УК РФ на 3 года, по ч.3 ст. 159 УК РФ на 2 года; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 5 лет лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с обязанностями: в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы;
мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде;
в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в пользу Н.А. в счет погашения имущественного ущерба ... копейки;
принято решение по вещественным доказательствам.
Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений - присвоений, то есть хищений вверенного ей чужого имущества, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Преступления совершены в период с 2016 года по 2020 год в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Отмечает, что суд доверяет показаниям потерпевшего Н.А., несмотря на то, что данные показания противоречат материалам уголовного дела. К ее показаниям, показаниям свидетелей А.М., Х.В. суд относится критически, усматривая личную заинтересованность, несмотря на то, что данные показания подтверждаются материалами уголовного дела.
Считает, что все судебные экспертизы, имеющиеся в материалах дела, не устанавливают ее вины в совершении преступлений. Денежные средства она не присваивала, а передавала Н.А. за вознаграждение. Фиктивность договоров займа она признает, однако, это делалось для обналичивания денежных средств. Н.А. благодаря этому имел возможность оплачивать труд работников, которые по штату в ООО «...» не числились, но фактически работали и получали зарплату. Поясняет, что ряд свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, фактически работали в ООО «...», однако, в зарплатных ведомостях за тот или иной период, их фамилии не значатся, например: Н.И., С.О., Б.С., М.А., Д.А., С.А. и другие.
Указывает, что в ООО «...» также было положение о премировании сотрудников, премии выплачивались, однако, документального подтверждения не имеется. Вопрос дополнительной оплаты ее услуг согласовывался с Н.А.. Вся информация по оплате ее услуг была официально в карточке по счету №60 с указанием основания. Н.А., как директор, не мог об этом не знать. Ежемесячно Н.А. обладал информацией о движении денежных средств, именно от него поступало указание, что делать с оставшейся суммой на счете и по какому основанию ее списывать.
Обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ считает необоснованным. Денежные средства она не похищала. ... - А.М. была официально трудоустроена в ООО «...». Она ей начисляла официально зарплату. Все необходимые документы, как бухгалтерские, так и штатные были оформлены надлежащим образом. Имеются также сведения об отпуске А.М. в ... году. Трудовой договор с А.М. № 31 от 1 июля 2018 года не признан не действительным. Ей неизвестно о том, кто готовил приказ о приеме на работу А.М.Н.А. не мог не знать, что А.М. трудоустроена в ООО «...», так как согласно заключению эксперта № 96 ЭС от 30 декабря 2020 года А.М. из кассы ООО «...» получила в качестве оплаты труда ... копеек, а денежные средства из кассы общества выдавались только Н.А., что он неоднократно подтверждал в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. По выводам почерковедческой экспертизы не следует, что она имела какое-либо отношение к трудоустройству дочери. Ею не ставились подписи ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу А.М. Образцы почерка у Н.А. не брались, следовательно, не исследовались при производстве экспертизы, несмотря на то, что было установлено, что руководил ООО «...» на тот период времени именно Н.А.
Полагает, что только исходя из показаний Н.А., которые не являются последовательными, противоречат материалам дела, не подтверждаются показаниями иных свидетелей по делу, заключением судебных экспертиз, суд признал ее виновной в совершении преступлений.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 - адвокат Носов В.И. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить приговор суда.
Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст. 307 УПК РФ).
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
В нарушение указанных требований закона суд в приговоре не привел мотивов, по которым он отклоняет доказательства со стороны защиты, не указывает, какими конкретно доказательствами установлена вина ФИО1
Так, версия ФИО1 о выводе денежных средств со счетов предприятия, об обналичивании денег по указанию руководителя, о получении денег Н.А., фиктивности договоров займа, аренды, о фактически выполняемой работе ФИО1 по договорам, в том числе от 29 декабря 2017 года, не была исследована судом, доводы стороны защиты оставлены без проверки.
Не дано оценки показаниям свидетеля А.М., не указано, какими доказательствами опровергаются ее доводы и в чем ее показания не соответствуют действительности.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Х.В. Изложив их в качестве доказательств обвинения, суд указал, что ее показания не считает полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В какой части суд учел их как допустимые, достоверные и достаточные, а в какой части отклонил показания – не указал.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Н.А. данные на предварительном следствии.
При этом не указано, в чем заключались существенные противоречия, какое именно содержание его показаний согласуется с доказанностью обстоятельств, установленных судом, что суд принимает во внимание в качестве доказательств вины ФИО1
Судом в приговоре как доказательства вины ФИО1 приведены показания свидетелей Ш.С.М.И., А.С.., Т.Ю., В.Н., И.Н., З.М., К.В., Ш.Н., А.Т., И.Е.., К.Е., П.Г., А.А., Д.А., Д.Ф., Ф.К., Н.И., С.О., Б.С.М.Д., К.О.М.А., Н.Ю.., А.О., К.А., С.А., Р.Н., А.Е., П.Н.
Вместе с тем, оценка данным показаниям не дана, в чем их показания подтверждают вину ФИО1, относительно каких инкриминируемых деяний, не указано.
Суд не указал, какими именно доказательствами подтверждается вина А.М. в совершении каждого инкриминируемого ей деяния, какие именно доказательства (содержание показаний), в том числе показания представителя потерпевшей стороны, свидетелей, относимы к квалифицированным судом деяниям.
Приведенные в приговоре общие формулировки о доказанности вины ФИО1 совокупностью исследованных доказательств, в том числе письменных без указания на конкретные основания, по которым доводы стороны защиты отвергнуты, не могут быть законными и обоснованными.
Кроме того, в соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Вместе с тем, при разрешении иска ООО «...», суд взыскал в погашение ущерба деньги в пользу Н.А., при этом мотивов взыскания в пользу другого лица, не являющегося гражданским истцом не привел.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проводит проверку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи