УИД № 71RS0027-01-2024-003822-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрел в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Volvo FH Truck 4x, государственный регистрационный знак №, c полуприцепом Schmitz SKO 24/L, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, причинив последнему существенные механические повреждения. Транспортное средство Chevrolet Cruze принадлежит ей, истцу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Она получила ДД.ММ.ГГГГ от страховой организации виновника аварии САО «РЕСО-Гарантия» максимальную страховую выплату в размере 400000 руб. Ее недостаточно для полного возмещения вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Оценщиком ООО «Альянс-Капитал» затраты на ремонт автомобиля Chevrolet Cruze исходя из среднерыночных цен в Тульской области на момент ДТП определены в размере 1086248 руб., а стоимость годных остатков автомобиля – в размере 105687 руб. Материальный ущерб для истца составил 980561 руб., а непокрытая страховым возмещением его часть – 580561 руб. Она отмечала, что по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по оплате экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению с причинителя вреда. Истец оплатил ООО «Альянс-Капитал» 30000 руб., направлены ответчикам телеграмма-извещение о дате экспертизы стоимостью 642,14 руб., претензии в письмах стоимостью по 99 руб. В досудебном порядке ответчики доплату не произвели. Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумму ущерба 580561 руб., расходы на экспертизу 30000 руб., на почтовые отправления 642,14 руб. и 198 руб., расходы на государственную пошлину 17228 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. В объяснениях по делу, она повторила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и сообщила, что ее автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии, он был полностью восстановлен после предыдущего ДТП. В настоящее время она желает также его восстановить и использовать по назначению. Обстоятельства ДТП ей неизвестны, так как она не являлась очевидцем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в отношении него. Он пояснил, что как собственник автомобиля Volvo FH Truck 4x, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Schmitz SKO 24/L, государственный регистрационный знак №, передал их по договору в аренду ФИО3, который и совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ при управлении ими. В трудовых отношениях ФИО3 с ним не состоял. Автомобилем владел на законных основаниях, был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению, и должен нести ответственность за ущерб, причиненный при управлении транспортным средством. Он, ФИО2, также является потерпевшим, поскольку арендатор повредил его имущество. Также он обращал внимание, что в заключении ООО «Альянс-Капитал» занижена стоимость годных остатков автомобиля истца, который получил в ДТП повреждения с нарушением геометрии корпуса и не подлежит восстановлению. А детали для ремонта, наоборот, взяты по максимальной цене, без учета технических характеристик конкретного транспортного средства. Ущерб должен быть определен не от стоимости восстановительного ремонта, а от рыночной стоимости автомобиля до ДТП. Истец признал гибель своего транспортного средства, так как более года никаких ремонтных работ не делал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о возмещении вреда и требованиями о возмещении судебных расходов. Он не оспаривал количество повреждений на транспортном средстве Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, свою вину в причинении вреда. Он согласился с позицией ФИО2 в части того, что ущерб должен быть определен от рыночной стоимости автомобиля до ДТП. Ответчик просил рассрочить исполнение решения о взыскании, не предложив условия такой рассрочки.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что третье лицо страховало ответственность при управлении автомобилем Volvo FH Truck 4x, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением о страховом случае. Водитель ФИО3 был допущен к управлению автомобилем Volvo FH Truck 4x. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chevrolet Cruze был осмотрен специалистом страховой организации с выездом к месту нахождения транспортного средства. ФИО1 выбрала денежный способ страхового возмещения, заключила с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, по которому ущерб составил 481000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу максимальную сумму страхового возмещения 400000 руб. Факт гибели транспортного средства не устанавливался, так как не охватывается ОСАГО.

Выслушав стороны и представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п.15 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (п.15.1 ст.12 закона об ОСАГО), заключающееся в том, что страховое возмещение (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п.16.1 ст.12).

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: двух стоящих Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, и Volvo FH Truck 4x, государственный регистрационный знак №, c полуприцепом Schmitz SKO 24/L, государственный регистрационный знак №, под управлением арендатора ФИО3, собственника ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра по заказу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра по заказу потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждены: передняя часть - номерной знак с рамкой, бампер, молдинг бампера, усилитель нижний бампера, абсорбер бампера, кронштейн крепежа бампера, решетки радиатора нижняя и верхняя, панель поперечины верхняя, нижняя планка радиатора, капот, правая и левая фары и противотуманные фары, крепление верхнего бампера; задняя часть – бампер, средний кронштейн бампера, балка бампера, рамка номерного знака, панель задка, крышка багажника с облицовкой, эмблема и надпись изготовителя, стекло, левый и правый наружные и внутренние фонари, левый и правый крепежи панели фонаря, левая и правая боковины, лючок топливного бака, левый и правый внутренние усилители боковины, левый и правый усилители боковины, левый и правый каналы водостока, правый подкрылок, полка под задним стеклом, левый и правый ремни безопасности, облицовка крышки багажника, облицовка крыши, левая и правая нижние облицовки стойки, радиатор, диффузор вентилятора, электродвигатель вентилятора, выпускная труба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Volvo FH Truck 4x, государственный регистрационный знак №, c полуприцепом Schmitz SKO 24/L, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобили Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, который отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, отбросило на стоящий автомобиль ГАЗ 2709, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.10.1 Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении не соблюдал особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, что повлекло столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истца и причинение последнему повреждений.

Ответчик ФИО3 свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) ( абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

П.2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Поскольку собственник ФИО2 на законных основаниях по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль Volvo FH Truck 4x, государственный регистрационный знак №, c полуприцепом Schmitz SKO 24/L, государственный регистрационный знак №, в пользование ФИО3 на период до ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность за причинение вреда при управлении данным автомобилем в этот период обоснованно возлагается индивидуально на ФИО3, а не солидарно с собственником.

Являясь владельцем транспортного средства Volvo FH Truck 4x, государственный регистрационный знак №, полуприцепа Schmitz SKO 24/L, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в силу ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховал риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 он указывал как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Заключения договора ДОСАГО судом не установлено.

ФИО1 не выполнила обязанность, предусмотренную ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховании риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. Осуществить страховое возмещение она просила в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что сумма страховой выплаты подлежит выплате страховщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения путем перечисления на банковский счет потерпевшего. САО «РЕСО-Гарантия» произвело указанную страховую выплату в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение не оспорено его сторонами.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, составил 481000 руб.

Для определения размера полного ущерба ФИО1 по своей инициативе заказала оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта. Из экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал», следует, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен в Тульском регионе, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составили 1086248 руб. без учета износа, 398271 руб. с учетом износа. Стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, составляет 105687 руб. В исследовательской части заключения (л.17) отмечено, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как согласно п.2.5 Методических указаний по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки у автомобиля наступила полная гибель (если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость транспортного средства до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая).

Ответчики оспаривали правильность определения ООО «Альянс-Капитал» стоимости восстановительного ремонта, указывая, что по данным Интернет-сайта auto.ru автомобиль истца имел повреждения, не связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, занижалась рыночная стоимость годных остатков. Вместе с тем, доказательств, содержащих иные сведения, для опровержения доказательств, представленных истцом, в ходе судебного разбирательства ответчики не представили, несмотря на то, что судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях оказания содействия в сборе таких доказательств.

Исследование ООО «Альянс-Капитал» проведено компетентной организацией, специалистом, имеющими значительный опыт работы. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения и его допустимости в качестве доказательства.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1086248 руб. Она превышает рыночную стоимость автомобиля перед ДТП, которая составляет 700000 руб. Такие факты указывают на то, что наступила полная гибель транспортного средства истца. Следовательно, возмещение ущерба от стоимости восстановительного ремонта повлечет неосновательное обогащение истца при несправедливом увеличении стоимости ущерба за счет его причинителя.

Поскольку по договору ОСАГО размер страхового возмещения выплачен в максимальном размере 400000 руб., то разницу между ним и рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков в размере 194313 руб. ( 700000 - 105687 - 400000) следует взыскать с ответчика ФИО3 как виновного в дорожно-транспортном происшествии и законного владельца транспортного средства, а в остальной части исковых требований истцу отказать.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на экспертное исследование, почтовых отправлений, оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 12, 13, 15, 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 руб., уведомлению виновника ДТП об осмотре в размере 642,14 руб., что следует из договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Для досудебного урегулирования спора истец направляла ответчикам претензии, оплатив почтовые услуги в сумме 198 руб. по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает эти расходы в размере 30840,14 руб. судебными и обоснованными, а не убытками.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд учитывает, что в судебном заседании истец поддержал исковые требования о материальном ущербе в первоначальном размере 580561 руб., они были удовлетворены в размере 194313 руб., что составляет 33,5% от первоначальных. В такой же пропорции истцу должны быть возмещены судебные расходы.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17228 руб., что соответствовало размеру первоначальных требований. При частичном удовлетворении исковых требований истцу надлежит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 6829 руб.

Суд считает, что общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца, составляет 17160,45 руб. (30840,14 х 33,5% + 6829).

Согласно положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Представленные ФИО3 документы не содержат сведений о его имущественном положении на день вынесения решения, размере получаемого дохода. Кроме того, им не предложен какой-либо график рассрочки. А, значит, отсутствует и мнение ФИО1 о возможности получения взыскиваемых судом сумм по такому графику. Это не позволяет суду разрешить по существу вопрос о предоставлении ответчику рассрочки. Вместе с тем, ФИО3 вправе обратиться повторно по новым основаниям об установлении рассрочки при исполнении решения, вступившего в законную силу.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ - 194313 рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 17160 рублей 45 коп., а всего 211473 (двести одиннадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 45 коп.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчики ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2025 года