Судья: Репьев О.В. Дело № 22-2913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Арбаковой А.Ю.,

адвоката Стребковой Т.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Харламповича М.В. на приговор Бийского городского суда от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

7 августа 2019 года Бийским городским судом по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 3 октября 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 26 мая 2020 года по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2020 года условно-досрочно на 22 дня;

14 декабря 2021 года Бийским городским судом (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 17 февраля 2022 года) по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор 7 августа 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца. Освободился из мест лишения свободы 10 августа 2022 года по отбытии срока наказания, срок дополнительного наказания исчисляется с 10 августа 2022 года, не отбыто 2 года 6 месяцев 8 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 ( три) года.

По совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Стребкову Т.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Арбаковой А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Подчеркивает, что вину признал, в содеянном раскаялся. Характеризуется он положительно, имеет на иждивении ребенка супруги, являющегося инвалидом. Обращает внимание, что посредством применения технического средства измерения алкогольное опьянение у него установлено не было. Поэтому он без оснований был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, от которого отказался, в связи с необходимостью транспортировки ребенка-инвалида. Поэтому просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Харлампович М.В. также просит приговор изменить, заменив лишение свободы ФИО1 принудительными работами. Ссылается на небольшую тяжесть совершенного им преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, указывая, что принудительные работы будут в полной мере способствовать исправлению осужденного.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель прокуратуры г. Бийска Матвеева А.А. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-признательными показаниями самого ФИО1, который не отрицал фактов управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также отказа сотрудникам ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере;

-показаниями сотрудников ГИБДД свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что, остановив автомобиль под управлением ФИО1, при беседе с водителем они заметили явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неутойчивость позы, нарушение речи. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом;

-показаниями понятых свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об отказе ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения в наркологическом диспансере;

-письменными доказательствами, среди которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол показаний алкотектора, согласно которым зафиксировано наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,066 мг/л; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Показания ФИО1, свидетелей обвинения согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил их в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25 марта 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вопреки аргументам осужденного в апелляционной жалобе, сотрудники ГИБДД, остановив автомобиль под его управлением, установили критерии (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), дающие достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Поэтому, несмотря на отрицательные показания алкотестера, Свидетель №3 и Свидетель №4 в пределах предоставленных им вышеуказанными нормативно-правовыми актами полномочий приняли законные и обоснованные решения об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2. ПДД он отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ правильно признал ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, и, с учетом добытых доказательств, верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в достаточной степени приняты во внимание данные о его личности, в том числе положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья его близких родственников, с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний; оказание посильной помощи близким родственникам и ребенку супруги; наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги), то есть все те, на которые ссылаются авторы жалоб, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Назначенное осужденному наказание соразмерно им содеянному и его личности, соответствует целям и задачам уголовного наказания. Поэтому нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова