Дело: № 2а-3963/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-006769-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительным и отмене решения.

В обоснование своих требований указав, что административным ответчиком проведена камеральная проверка в отношении ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за 2023 год. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее (ФИО2) к ответственности за совершение налогового правонарушения по а.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Обжалуемое решение административного ответчика считает необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что налоговой орган не выяснил в полном объеме все обстоятельства для установления либо отсутствия вины налогоплательщика. Кроме того, при проведении камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не учтено, что ? частью реализованного имущества ФИО2 владела более 5 лет, что превышает минимальный срок владения и исключает обязанность по подаче декларации и уплате налогов в отношении него. Таким образом, налоговый орган устанавливал только обстоятельства вины налогоплательщика, что противоречит нормам ст.101 НК РФ. В нарушение п.2 ст.101 НК РФ она (ФИО2) не была извещена налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В связи с чем, просит признать недействительным и отменить решение УФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец ФИО2 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции. Доверила полномочия представителю.

Представитель административного истца ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители УФНС России по Астраханской области –ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать. Представили письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу- в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, согласно которым, просят исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщику может быть предоставлен имущественный налоговый вычет в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Также подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ определено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 указанного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Абзацем девятнадцатым подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса предусмотрено, что, если при получении налогоплательщиком имущества в порядке наследования или дарения налог в соответствии с пунктами 18 и 18.1 статьи 217 НК РФ не взимается, при налогообложении доходов, полученных при продаже такого имущества, учитываются также документально подтвержденные расходы наследодателя (дарителя) на приобретение этого имущества, если такие расходы не учитывались наследодателем (дарителем) в целях налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Из пояснений представителя административного ответчика и письменных возражений следует, что ФИО2 26.04.2024 года представлена Декларация, в которой налогоплательщиком отражен доход в размере <данные изъяты> руб. от реализации нежилых помещений с кадастровыми номерами № (далее - Объект № 1, Объект № 2), а также земельного участка с кадастровым номером № (далее - Объект № 3), расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество находилось в собственности налогоплательщика с 27.05.2022 по 17.10.2023, то есть менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного статьей 217 Кодекса. Также в представленной Декларации налогоплательщиком отражена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение имущества в размере <данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным Декларации, составила <данные изъяты> рублей. Заявителем к Декларации документы, подтверждающие размер понесенных расходов, не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении обязательств, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за №.

Из представленного свидетельства о праве на наследство следует, что реализованное в 2023 году недвижимое имущество получено ФИО2 в порядке наследования от ее супруга - ФИО6, умершего 27.05.2022 года.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 следует, что Объекты № 1, № 2 и № 3 получены ФИО6 в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа. Стоимость передаваемого имущества оценена сторонами в <данные изъяты> руб., в том числе Объекты № 1 и № 2 по <данные изъяты> руб. каждый, а Объект № 3 в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ Управлением при расчете ФИО2 налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2023 год принята сумма документально подтвержденных расходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку иных документов налогоплательщиком не представлено.

Заявитель сообщает, что на Объекте № 1 произошел пожар. Размер причиненного прежним собственником Объекта № 1 ущерба составил <данные изъяты> руб., что подтверждается решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с начала 2021 года, то есть после приобретения права собственности на Объект № 1, ФИО6 произведено изменение его геометрических размеров в сторону увеличения, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что ее супруг нес расходы, связанные с восстановлением Объекта № 1.

На основании изложенного, ФИО2 считает, что собственник Объекта № 1 понес расходы на его реконструкцию и восстановление в размере <данные изъяты> руб., которые и были заявлены в Декларации в качестве расходов.

Данный довод не может быть принят судом во внимание в виджу следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом указанные положения не распространяются на нежилые помещения.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ определено право налогоплательщика уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением иного имущества.

Из указанных положений следует, что законодатель связывает возможность уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ при реализации иного имущества именно с моментом его приобретения.

Для целей исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ расходы, понесенные в связи с реконструкцией, ремонтом, отделочными работами, проведенными в нежилых помещениях статьей 220 Кодекса не предусмотрены.

Объект № 1 приобретен супругом ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1. Стоимость Объекта № 1, как и Объектов № 2 и № 3, установленная представленным договором, учтена Управлением при вынесении Решения № 1447. При этом, как следует из положений налогового законодательства, а также сложившейся правоприменительной практики, расходы, направленные на последующую реконструкцию и восстановление Объекта № 1, не могут быть учтены для целей исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Довод ФИО2 о ненаправлении Решения Управления в установленный срок суд считает, подлежащим отклонению ввиду того, что Решение направлено через Личный кабинет налогоплательщика и получено ФИО8 18.03.2025 года, что подтверждается исследованным в судебном заседании, скриншотом из Личного кабинета налогоплательщика

Также судом отклоняется довод административного истца о неполучении извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, ввиду следующего: извещением от 29.01.2025 № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик приглашен в налоговый орган на 28.02.2025 года в 10 часов 00 минут. Извещение направлено через Личный кабинет налогоплательщика и получено ФИО2 09.02.2025 года, что подтверждается скриншотом из Личного кабинета налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Так, в пункте 14 статьи 101 Кодекса указано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом обеспечена возможность явки лица и предоставлено право на подачу своих возражений, ввиду чего налоговым органом не допущено нарушений существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения.

Довод представителя административного истца о том, что налоговый орган не убедился, что личный кабинет принадлежит ФИО2, не принимается судом во внимание, так как он основан на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что судом не установлено нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению и в иске должно быть отказано, решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительным и отмене решения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Судья С.Ш.Бектемирова