Решение по делу № 2-407/2026 от 26.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2 –407/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-014976-26

категория дела: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Аглиуллиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму довзыскания за период с 13.02.2014 по 26.06.2023 в размере 600234,86 руб., задолженность по процентам за период с 06.08.2022 по 06.02.2023 в размере 34739,23 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.08.2022 по 06.02.2023 в размере 71194,94 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2022 по 06.02.2023 в размере 153073,65 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 185 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.08.2012 АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 599500руб. под 17,81 % годовых. Ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, допущена просрочка уплаты платежей. 26.06.2023 между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования №. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещены судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещения, направленные судом в их адрес места жительства, возвращены с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения соответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии сост.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Судом установлено, что 09 августа 2012 года между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № в соответствии с которым ответчик в обеспечении своих обязательств по кредитному договору предоставляет залог истцу автомобиль марки <данные изъяты> На основании п.1.2. предмет залога по соглашению сторон оценивается в размере 820 000 рублей, залоговая стоимость – 615 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу п.п. 1, 2ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным реестре должников. Данный договор уступки сторонами не оспорен, соответствует условиям договора займа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 постановлено: Исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Открытого Акционерного Общества «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2012 года в размере 572 965 рублей 40 коп., судебные расходы в виде госпошлины 12 929 рублей 66 коп.

Обратить взыскание на имущество ФИО1 ФИО5, являющееся предметом залога в соответствии с условиями договора № А/4883/1 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, и начальной продажной цены имущества в размере 615 000 рублей.

Истцом заявлена к довзысканию по кредитному договору № от 09 августа 2012 с ответчика сумма за период с 13.02.2014 по 26.06.2023 в размере 600234,86 руб.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного соглашения и в таком виде включено в содержании, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного искового требования в части довзыскания суммы в размере 600234,86 руб.

Истцом также заявлена к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.08.2022 по 06.02.2023 в размере 34 739,23 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 06.08.2022 по 06.02.2023 в размере 71 194,94 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2022 по 06.02.2023 в размере 153073,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика, суд считает, что в данном случае неустойка, заявленная ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 15 000 руб., о снижении размера неустойки за просрочку уплаты процентов до 1000 руб.

Тем самым, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за период с 06.08.2022 по 06.02.2023 в размере 34 739,23 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.08.2022 по 06.02.2023 в размере 15 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 06.08.2022 по 06.02.2023 в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости; суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 22 185 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>) сумму довзыскания за период с 13.02.2014 по 26.06.2023 в размере 600234,86 рубля, задолженность по процентам за период с 06.08.2022 по 06.02.2023 в размере 34739,23 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.08.2022 по 06.02.2023 в размере 15 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2022 по 06.02.2023 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 185 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова