УИД 77RS0016-02-2024-017725-04

Дело № 2А-0063/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0063/2025 по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес фио, ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действий, признании незаконным постановления от 09.07.2024 г. об отложении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действий, признании незаконным постановления от 09.07.2024 г. об отложении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 457900/23/77055-ИП, открытому судебным приставов – исполнителем ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес фио на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года по делу №02-2380/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога. Вместе с тем, судебным приставом с февраля 2024 года по настоящий момент необоснованно откладывается исполнительное производство, в связи с определением Дорогомиловского районного суда адрес от 21.09.2023 г. о восстановлении ответчику фиоЭ процессуального срока на подачу жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года. Таким образом, действия судебного пристава исполнителя по отложению исполнительного производства незаконны и нарушают права административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 – фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес – фио в судебном заседании поддержала требования административного истца, просила иск удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 457900/23/77055-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Дорогомиловским районным судом адрес от 14 июля 2023 года по делу №2-2380/23, о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк».

Согласно протоколу проведения итогов аукциона по продаже имущества ФИО2 от 10 июля 2024 года, победителем аукциона признана ФИО1

02 июля 2024 года от должника ФИО2 поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Дорогомиловский районный суд адрес апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, приложив заявлению определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21.09.2023 г. о восстановлении ответчику фиоЭ процессуального срока на подачу жалобы.

09 июля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес фио в связи с определением Дорогомиловского районного суда адрес от 21.09.2023 г. о восстановлении фиоЭ процессуального срока на подачу жалобы и в соответствии со ст. ст. 14, 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 457900/23/77055-ИП на срок с 09.07.2024 по 23.07.2024 включительно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что нормы действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, доводы административного искового заявления о том, что оснований для отложения исполнительных действий не имелось, суд находит ошибочными.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес фио не допущено незаконных действий (бездействия), принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Вынесение постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 457900/23/77055-ИП не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес фио, ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действий, признании незаконным постановления от 09.07.2024 г. об отложении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2025 года.

Судья Смирнова М.В.