Судья Им И.Т. Дело № 33-2287/2023 (2-237/2023)
Докладчик Баянова А.С. УИД - 65RS0001-01-2022-005488-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Баяновой А.С.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Переваловой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Точь» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
с апелляционной жалобой Ф.И.О.1, апелляционной жалобой директора ООО «Точь» Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Точь» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ, в соответствии с которым ООО «Точь» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Во время осмотров результатов работ истец обнаружила следующие недостатки: вмонтированные утеплительные резинки вздулись, отошли от стеклопакетов, местами утеплительные резинки не были вмонтированы; оконные профили на первом и втором этажах, обозначенные в счет-заказе № как «Изделие 2», установлены криво; дверь на первом этаже, обозначенная в счет-заказе № как «Изделие 1», открывается не в ту сторону, как было согласовано по условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованиями об устранении допущенных нарушений, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, истец просит суд, с учетом уточнений, признать договор выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Точь» и Ф.И.О.1, расторгнутым; взыскать с ООО «Точь» в пользу Ф.И.О.1 денежные средства, уплаченные по договору выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 143 415 рублей 22 копейки; взыскать с ООО «Точь» в пользу Ф.И.О.1 убытки в размере 284 865 рублей 09 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 641 рубль 40 копеек, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Точь» и Ф.И.О.1 признан расторгнутым. С ООО «Точь», в пользу Ф.И.О.1 взыскана оплата по договору в сумме 1 100 000 рублей, убытки в сумме 284 865 рублей 09 копеек, неустойка в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 70 000 рублей, всего 2 011 865 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказано. В удовлетворении остальной части заявления Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов отказано. С ООО «Точь» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 17 224 рубля 33 копейки.
На указанное решение от истца Ф.И.О.1 поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции изменить. Не соглашаясь с размером денежных средств, взысканных по договору, указывает, что договор с ответчиком заключен на сумму 1 143 415 рублей 22 копейки, которая была ею полностью оплачена. При этом отмечает, что часть суммы в размере 1 100 000 рублей она оплатила в кассу ООО «Точь», а часть суммы в размере 43 415 рублей 22 копейки она оплатила ДД.ММ.ГГГГ с использованием ссылки для оплаты, содержащейся в электронном письме.
В апелляционной жалобе директор ООО «Точь» Ф.И.О.2 просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представителю не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, не принята рецензия на экспертное заключение, что не позволило назначить повторную экспертизу в целях выяснения причин возникновения нарушений, указанных истцом.
В письменных возражениях истец Ф.И.О.1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика – адвокат Жиров А.Н. доводы апелляционной жалобы директора ООО «Точь» поддержал. Просил апелляционную жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения, решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
Истец Ф.И.О.1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика Жирова А.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит находит решение суда подлежащим частичному изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Точь» (подрядчиком) и Ф.И.О.1, (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.
Монтаж конструкций будет производиться по адресу <адрес>.
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора определяется на основании согласованного с заказчиком расчета стоимости изделий и работ по их монтажу (счет-заказ), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 143 415,22 рублей.
Как следует из пункта 2.1.3 договора, подрядчик обязался поставить оконные блоки и установить их своими силами на объекте Заказчика в течение 20 рабочих дней. Дата начала работ указана в листе счет-заказа. В соответствии со счетом-заказом срок выполнения работ составляет 60 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Принятые на себя обязательства по оплате изделий ответчиком исполнены.
Ответчиком были проведены работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций в соответствии с условиями договора, однако в связи с выявлением недостатков: вмонтированные утеплительные резинки вздулись, отошли от стеклопакетов, местами утеплительные резинки не были вмонтированы; оконные профили на первом и втором этажах, обозначенные в счет-заказе № как «Изделие 2», установлены криво; дверь на первом этаже, обозначенная в счет-заказе № как «Изделие 1», открывается не в ту сторону, как было согласовано по условиям договора, данные работы истцом приняты не были.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Точь» направлена претензия с требованием в срок, не превышающий 20 календарных дней устранить вышеуказанные недостатки. Вместе с тем, данные недостатки ответчиком не устранены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройзаказчик-Сервис». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы монтаж светопрозрачных конструкций не соответствует требованиям качества, требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам, нормативной документации. Устранение недостатков светопрозрачных конструкций невозможно, требуется их полная замена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями статей 397, 723, 737 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, разъяснения эксперта, установив, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с многочисленными недостатками, которые могут быть устранены только путем замены конструкций, пришел к выводу о правомерности требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, и наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя убытков, неустойки, штрафа, а также судебных расходов. С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, довод истца о несогласии с размером взысканных денежных средств, уплаченных ею по договору, по мнению судебной коллеги, заслуживает внимания.
В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, общая сумма настоящего договора определяется на основании согласованного с заказчиком расчета стоимости изделий и работ по их монтажу (счет-заказ), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 143 415 рублей 22 копейки, которые заказчик оплачивает в день заключения договора.
В качестве доказательства оплаты по договору подряда денежных средств судом первой инстанции принята квитанция, согласно которой Ф.И.О.1 через кассу ООО «Точь» произвела оплату в размере 1 100 000 рублей.
При этом, при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что Ф.И.О.1 оплата по договору подряда произведена в полном объеме в размере 1 143 415 рублей 22 копейки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца предоставлена выписка по банковской карте, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО «Точь» перечислено 43 415 рублей 22 копейки.
Из представленной стороной ответчика платежного поручения также следует, что на счет ООО «Точь» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства 42 568 рублей 62 копейки, однако при перечислении денежных средств плательщиком банку уплачена комиссия в размере 846 рублей 60 копеек.
Вместе с тем, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом не выяснялось и не исследовалось.
При таком положении, поскольку стоимость работ по договору подряда истцом произведена в размере 1 142 568 рублей 62 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в указанном размере.
В этой связи также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который составляет 17 437 рублей 17 копеек.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и с учетом добровольного снижения ее истцом признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с общества на основании положений статьи 15 приведенного выше Закона компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, что полностью соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф, что полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа, с учетом добровольного снижения его истцом составил 250 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившиеся в не предоставлении представителю ответчика возможности ознакомления с материалами дела, судебная коллегия признает не состоятельным в силу следующего.
Участие в рассмотрении дела со стороны ответчика на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимал адвокат НО «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» Жиров А.Н.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором настоящее дело рассмотрено по существу, от ответчика участие принимал адвокат НО «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» ФИО2 В качестве основания для представления интересов ответчика им представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, который выдан для его разового участия в судебном заседании.
С заявлением об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, и с учетом того, что второй представитель ФИО3, действующий от имени юридического лица, был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, и копии материалов дела имелись в его распоряжении на электронном носителей, суд первой инстанции, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, обоснованно отклонил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.
При этом, согласно телефонограмме, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Южно-Сахалинского городского суда, ФИО2 предложено ознакомиться с материалами дела, однако последний указал на отсутствие такой необходимости.
Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав отклоняются судебной коллегий.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика Жировым А.Н. на экспертное заключение, составленное ООО «Стройзаказчик-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ представлена рецензия, составленная специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанная рецензия не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку суждения, приведенные в рецензии, являются субъективным мнением лиц ее подготовивших, выполненная без проведения исследования (изучения) объекта в натуре, по месту его фактического расположения. Кроме того, рецензия дана по инициативе стороны ответчика, заинтересованной в исходе дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взысканных в пользу истца денежных средств.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных в пользу Ф.И.О.1 денежных средств, а также в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Точь». Третий и пятый абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точь», ОГРН № в пользу Ф.И.О.1, паспорт серии №, оплату по договору в сумме 1 142 568 рублей 62 копейки, убытки в сумме 284 865 рублей 09 копеек, неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 70 000 рублей, всего 2 054 433 рубля (два миллиона пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три рубля) 71 копейку».
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точь», ОГРН №, в доход бюджета Муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 17 437 рублей (семнадцать тысяч четыреста тридцать семь рублей) 17 копеек».
В оставшейся части то же решение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Точь» Ф.И.О.2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.С. Баянова
Судьи: А.В. Марьенкова
Т.Н. Литвинова