Дело № 2-7834/2025

УИД № 23RS0047-01-2025-006163-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 149 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 690,08 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 260 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с 19.08.2023 года по 23.12.2023 года он по просьбе знакомой, без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой основаниями, перечислил на карту Сбербанк, открытую на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1 149 000 рублей. С момента перевода денежных средств ответчик ему не звонил, срок возврата денег не определял. 17.03.2025 года он отправил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения, которая также осталась без ответа. Данные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом (ШПИ № 80406610625262, № 80409710774298, № 80407212754725), причин не явки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение представителя истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из материалов дела следует, что согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 19.08.2023 года на счет ответчика ФИО2 поступила денежная сумма от ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 02.12.2023 года на счет ответчика ФИО2 поступила денежная сумма от ФИО1 в размере 300 000 рублей.

Согласно чека по операции АО Альфа-Банк от 23.12.2023 года на счет ответчика ФИО2 поступила денежная сумма от ФИО1 в размере 250 000 рублей.

Согласно чека по операции АО Альфа-Банк от 23.12.2023 года на счет ответчика ФИО2 поступила денежная сумма от ФИО1 в размере 249 000 рублей.

Согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 23.12.2023 года на счет ответчика ФИО2 поступила денежная сумма от ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 23.12.2023 года на счет ответчика ФИО2 поступила денежная сумма от ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 23.12.2023 года на счет ответчика ФИО2 поступила денежная сумма от ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Таким образом, за период с 19.08.2023 года по 23.12.2023 года истец перевел ответчику 1 149 000 рублей.

При этом, в судебном заседании установлено, что никаких договорных отношений между сторонами не было.

Доказательств возврата денежных средств истцу в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 незаконно сберег денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 1 149 000 рублей, которые обязан возвратить истцу, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, составляющий 176 690,08 рублей, который суд находит верным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 260 рублей, таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 149 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 690,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 260 рублей, а всего 1 353 950 (один миллион триста пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир