Дело № 10-14381/23 судья Ткачева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2023 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В.,

защитника-адвоката Твердова Ю.М., представившего удостоверение № 11650 и ордер № 405 от 13 июля 2023 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2022 года, которым

ФИО1, *******************, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 в период испытательного срока наложена обязанность не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А.. выслушав объяснения адвоката Твердова Ю.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших приговор изменить, мнение прокурора Березиной А.В., просившей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуренко, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 сентября 2021 года, в городе Москве в отношении потерпевшей В***. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью, подтвердив факт ДТП с его участием и участием потерпевшей, произошедшее по его вине.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в силу несправедливости назначенного дополнительного наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию действий, находит назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами чрезмерно суровым. Не согласен с выводами уда о том, что нет оснований для применения ст. 64 УК РФ в части назначения дополнительного наказания. Отмечает, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве *****, что является единственным источником его заработка и содержания семьи. Лишение права управления транспортными средствами лишает его возможности содержать семью и обеспечивать родственников. Просит судебную коллегию изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и исключить из осуждения применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Гуренко в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей В***. о том, что 25 сентября 2021 года она управляла автомобилем «Мицубиси Паджеро» г.р.з. **** и у дома 8 корпус 1 по *** проезду в г.Москве почувствовала сильный удар в задний левый угол своего автомобиля, от чего ее автомобиль сместился резко за пределы проезжей части и совершил наезд на мачту городского освещения. В результате ДТП она получила телесные повреждения и проходила лечение;

Показаниями свидетеля А***., согласно которым 25 сентября 2021 года в вечернее время, он находился на переднем пассажирском сиденье а\м «Мерседес 200Е» под управлением осужденного Гуренко. Во время движения он не следил за окружающей обстановкой и смотрел в телефон. В какой-то момент он почувствовал сильный удар, отчего сработали подушки безопасности. Далее, выйдя из машины, он увидел, что их машина совершила столкновение с а\м «Мицубиси Паджеро», водитель которой была в дальнейшем госпитализирована. При оформлении документов сотрудниками полиции он не присутствовал;

Показаниями свидетелей сотрудников полиции О***. и Б***., согласно которым 25 сентября 2021 года, по сообщению оперативного дежурного прибыли на место ДТП по адресу: г.Москва, *********, где увидели автомобили осужденного и потерпевшей со следами механических повреждений. Другие сотрудники оформляли протокол ДТП и делали необходимые замеры. От Гуренко исходил запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако осужденный отказался, заявив, что не доверяет прибору. После этого был составлен протокол о направлении Гуренко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Гуренко согласился поехать в медицинский кабинет, однако там Гуренко вновь отказался проходить освидетельствование;

Показаниями свидетеля Е***., о том, что 25 сентября 2021 года осужденный был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по протоколу. Гуренко было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался, после чего ею был составлен акт № *******.

Виновность Гуренко в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 октября 2021 года со схемами и фототаблицей;

- карточками происшествия и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 25 сентября 2021 года, согласно которому Гуренко отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- заключением судебной медицинской экспертизы № *** от 25 февраля 2022 года, согласно выводам которой В*** причинены телесные повреждения, сформировавшие сочетанную травму тела, которая образовалась от ударных воздействий тупых твердых предметов, в короткий промежуток времени в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколами выемки и осмотра предметов, другими материалами уголовного дела, которые не оспариваются сторонами.

Всем вышеприведенным доказательствам, показаниям самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, другим материалам уголовного дела, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Гуренко. Судом указано, по каким основаниям он принял эти доказательства как достоверные и непротиворечивые и эти выводы мотивированы.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей или свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенные по данному уголовному делу экспертиза соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем Гуренко установленных Правил дорожного движения в Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей В***. При этом, документы, связанные с отказом осужденного от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены уполномоченными должностными лицами, без нарушений закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену приговора, органами предварительного следствия и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гуренко в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание Гуренко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных характеристик и благодарности, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких, наличия малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном, участие в благотворительной деятельности, возмещение морального вреда потерпевшей и ее мнение относительно наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, а также по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуренко, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гуренко положений ст. 64 УК РФ, в том числе в отношении дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания как основного, так и дополнительного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47-1 УПК РФ, путем подачи жалобы через районный суд, по истечении указанного срока – путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин