Дело № 2 – 1389/6 – 2023 г.
46RS0030-01-2022-012623-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Рудской Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 кредитную карту Visa Classic и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 53955 руб. 57 коп., из которых: 47152 руб. 78 коп. – просроченный основной долг; 6802 руб. 79 коп. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с наследников заемщика.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01.03.2023 г. производство по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, возражений против удовлетворения иска и/или дополнительных доказательств по делу не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает в возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика на получение кредитной карты Сбербанка, между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт №-№, согласно которому Банк выдал заемщику кредитную карту Visa Classic с первоначально установленным кредитным лимитом 20000 руб., увеличенным c ДД.ММ.ГГГГ до 48000 руб. под 19,0% годовых за пользование кредитом.
Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, был открыт счет №.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Однако в нарушение условий договора заемщик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. В результате чего образовалась задолженность.
Заемщик ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ №.
В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.
Судом при установлении обстоятельств, связанных с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, круга наследников, принятия наследниками наследства, стоимости наследственного имущества, было выявлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства.
К имуществу умершего заемщика нотариусом Курского городского нотариального округа Тарасовой Н.С. было открыто наследственное дело №.
В рамках наследственного дела ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: права на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк», а также квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.
Таким образом, у наследодателя установлено наличие наследника по закону ФИО1 – ответчика по делу.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что получение ответчиком свидетельства о праве собственности в порядке наследования свидетельствует о принятии им наследства в объеме всего принадлежащего ему на день смерти имущества.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая требования п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В п.59 Постановления от 29.05.2012 №9 Пленум Верховного суда РФ указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 53955 руб. 57 коп., из которых: 47152 руб. 78 коп. – просроченный основной долг; 6802 руб. 79 коп. – просроченные проценты.
В представленном банком расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по эмиссионному контракту, а также даты внесения этих платежей. Данный расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком правильность расчета не оспаривается.
Согласно заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти заемщика), составляет 2327000 руб.
Стороной ответчика указанное заключение не оспорено.
Поскольку ответчик после смерти заемщика вступила во владение этим имуществом, стоимость которого значительно превышает взыскиваемый долг наследодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818 руб. 68 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53955 руб. 57 коп., из которых: 47152 руб. 78 коп. – просроченный основной долг; 6802 руб. 79 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 руб. 68 коп., всего взыскать 55774 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.
Судья Ленинского
районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА