Дело №2-3390/2022
22RS0003-01-2022-003099-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б.Ю.А. о взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Б.Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора __ от 19.09.2019 выдало Б.Ю.А. кредит в сумме 188 048 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. 17.11.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 30.12.2021. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за ней за период с 19.10.2020 по 12.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 206 868 рублей 30 копеек. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ей были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от __ от 19.09.2019, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.05.2022 в размере 206 868 рублей 30 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 268 рублей 68 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Б.Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д.34)
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Б.Ю.А. заключен кредитный договор от 19.09.2019 __ согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 188 048 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д.13).
Пунктом 6 кредитного договора определено, что заемщик обязался произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 663 рублей 37 копеек.
Погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условия кредитования (пункт 8 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) исчисляется в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условия кредитования.
Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено, что с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.
Согласно пункту 17 кредитного договора заемщик просил зачислить сумму кредита на счет __
Банк свое обязательство выполнил, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Б.Ю.А. (л.д.9).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 19.10.2020 по 12.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 206 868 рублей 30 копеек, состоящая из просроченного основного долга в сумме 161 920 рублей 21 копейки, просроченных процентов в сумме 44 948 рублей 09 копеек.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга.
Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспаривается.
08.06.2022 истец направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.20), однако ответчик оставил требование банка без внимания, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасил.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию ПАО Сбербанк кредитный договор, заключенный с Б.Ю.А. подлежит расторжению.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 268 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 19.09.2019 __ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Б.Ю.А..
Взыскать с Б.Ю.А., паспорт серии __ __ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 19.09.2019 __ по состоянию на 12.05.2022 в размере 206 868 рублей 30 копеек, состоящую из просроченного основного долга в сумме 161 920 рублей 21 копейки, просроченных процентов в сумме 44 948 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 268 рублей 68 копеек, всего 218 136 (двести восемнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 98 копеек
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение составлено 22.08.2022.
Судья А.В. Адаменко