Дело № 2-5244/2023
УИД 23RS0047-01-2022-007144-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 05 июня 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Овдиенко В.Е.,
при секретаре Феленюк А-Е.С.,
при участии:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 чу о взыскании задатка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка. В обоснование требований указано, что 29.09.2020 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества - принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка. Условия предварительного договора содержали условия о задатке, поименованные авансом в размере 500 000 рублей. Истцом уплачен задаток в размере 500 000 рублей. Основной договор не был заключен по причинам, зависящим от продавца, ввиду наличия обременения в виде залога. Просил взыскать двойную сумму задатка в размере 1 000 000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца исковые требования поддержали. Пояснили, что свою обязанность освободить спорное имущество от залога ответчик не исполнил, что явилось препятствием заключению основного договора купли – продажи. Уведомление о готовности вернуть уплаченные 500 000 рублей истец получал, представил ответ, в котором просил взыскать двойной задаток.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что основной договор не был заключен ввиду уклонения банка от заключения мирового соглашения. Ответчик был лишен возможности вернуть 500 000 рублей, так как истец не согласовывал дату и время возврата, а также не имел реквизитов истца.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2020 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества - принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка.
Согласно п. 1 договора продавец и покупатель обязуется заключить в будущем основной договор купли – продажи объектов недвижимости, в качестве которых будут выступать жилой дом, общей площадью 462, 1 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1092 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.
Пунктом 4,5 договора установлено наличие обременения в виде залога на отчуждаемые объекты недвижимости в пользу ПАО Банк «Первомайский».
Условиями договора предусмотрена обязанность продавца в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора (02.10.2020) подать в Ленинский районный суд <адрес> проект мирового соглашения по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Первомайский» в ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, и представить его в суд для утверждения, а также ходатайствовать о привлечении покупателя к участию в деле в качестве третьего лица (п. 10 Договора).
Пунктом 11 предварительного договора предусмотрена обязанность продавца в течение 3-х рабочих дней после оплаты средств, указанных в п. 8.1 (6 779 252,50 со дня вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Краснодара об утверждении мирового соглашения) обратиться за согласием залогодержателя на продажу объектов, являющихся предметом залога.
Продавец и покупатель обязались заключить основной договор купли -продажи в срок до 01.03.2021, включительно (п.9 Договора).
Условия договора предусматривали возможность изменения сроков заключения основного договора путем подписания дополнительного соглашения (п. 12 Договора).
29.09.2020 сторонами подписано соглашение о задатке, согласно условиям которого задаткодатель передает задаткополучателю аванс в счет будущего платежа, предусмотренного предварительным договором от 29.09.2020 в размере 500 000 рублей.
Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.
Следовательно, переданная истцом на основании соглашения о задатке денежная сумма в размере 500 000 рублей не выполняла только платежную функцию и не являлась авансом.
Факт передачи денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается актом на передачу аванса, содержащим подписи ФИО1 и ФИО4
20.01.2021 ФИО1 в адрес ФИО4 направлен проект договора купли - продажи.
Однако, в предусмотренный договором срок – до 01.03.2021 основной договор между сторонами заключен не был.
Довод о формальном подходе, выразившимся в подаче ходатайства о привлечении в качестве третьего лица покупателя без явки и подержания ходатайства, не состоятелен, поскольку условия предварительного договора содержали требовании лишь о подаче такого ходатайства, вместе с тем, ходатайство подано несвоевременно, что нарушает условия п. 10 Договора.
Тот факт, что производство по делу № не было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, не может прямо свидетельствовать о том, что ФИО4 не направлял в адрес Ленинского районного суда г.Краснодара проект мирового соглашения, поскольку для утверждения судом мирового соглашения необходимо согласовать его условия с участниками процесса, установить не противоречит ли условия соглашения закону или не нарушает ли права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, исходя из условия предварительного договора, представляется очевидным, что заключение основного договора купли – продажи невозможно без урегулирования спора с банком, однако продавцом такой спор не урегулирован, доказательств обратного не представлено, правом изменить срок заключения основного договора, предусмотренным п. 12, продавец не воспользовался, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.
Иное поведение банка, чем на то рассчитывал ответчик, не может свидетельствовать об исполнении ответчиков своих обязательство по предварительному договору.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (ч.1 ст. 381 ГК РФ).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч.2 ст. 381 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задаток в двойном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 чу о взыскании задатка, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.
Судья Советского районного
суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко
Мотивированное решение
изготовлено 13.06.2023
Судья Советского районного
суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко