Решение по делу № 02-2972/2025 от 08.10.2025 - о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, .

УИД 77RS0007-02-2025-008471-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участим прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/2025 по иску ФИО1 к ФГБУ «Российский государственный телерадиоцентр» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

фио (далее истец) обратился в суд с иском к ФГБУ «Российский государственный телерадиоцентр» (далее ответчик) о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что с 02.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 8, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя директора – директора программ дирекции СМИ «Орфей».

Приказом № 15 от 17.04.2025 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст.21 ТК РФ и раздела 2 должностной инструкции.

29.05.2025 истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением истец не согласен, поскольку полагает, что основание, послужившее причиной для его увольнения, незаконно.

Ссылаясь на изложенное, в редакции уточнённого заявления, просил суд признать приказы № 15 от 17.04.2025 и № 166-к от 29.04.2025 незаконными, восстановить истца на работе в ФГБУ «Российский государственный телерадиоцентр» в должности заместителя директора – директора программ дирекции СМИ «Орфей», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула; в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы иска и исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования истца не признала, его доводы оспорила по доводам письменных возражений на иск и дополнений к нему, просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В случае если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, 02.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 8, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2024 г., в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя директора – директора программ дирекции СМИ «Орфей».

В соответствии с пунктом 2.1 Трудового договора №8 от 02 марта 2020 г. в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2024 г. на истца была возложена обязанность по организации надлежащей работы 3 отделов: отдела программирования радиовещания и цифровых каналов, отдела производства и оформления программ, отдела цифровой базы данных.

Приказом № 15 от 17.04.2025 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст.21 ТК РФ и раздела 2 должностной инструкции.

Из данного приказа усматривается, что в связи с выявленными недочетами в работе комплекса программного обеспечения Дигиспот II (задержка действия-медленная работа программы; неоднократно проявляющиеся сбои работе), приводящих к невозможности использования программного обеспечения в работе подчиненных дирекции СМИ «Орфей» отделов, дирекцией СМИ «Орфей» при непосредственном участии заместителя генерального директора-художественного руководителя по радиовещанию и СМИ фио была организована работа по выявлению причин указанных недостатков. В результате проведенной работы было установлено, что причиной некорректной работы программного обеспечения является ненадлежащее исполнение заместителем директора - директором программ дирекции СМИ «Орфей» ФИО1 обязанностей по проверке, детальному структурированию, звуковому и интеллектуальному редактированию Медиа Базы данных-центрального модуля работы комплекса программного обеспечения Дигиспот II, а конкретно по архивированию и выводу из активной базы данных элементов, не задействованных в формировании радиоэфира, а также по удалению элементов с техническими и художественно-качественными дефектами, что привело к многократной перегруженности базы данных и, как следствие, некорректной работе всего комплекса программного обеспечения.

В связи с отказом 26 марта 2025 г. истца явиться по вызову заместителя генерального директора-художественного руководителя по радиовещанию и СМИ фио для дачи пояснений по поводу выполнения трудовых обязанностей 27 марта 2025 г. фио направлена на имя руководителя учреждения докладная записка с изложенными обстоятельствами выявления недостатков в работе программного обеспечения Дигиспот II, результатами проведенной работы по установлению причин обнаруженных недостатков в работе программного обеспечения, а также выводами о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей заместителем директора – директором программ дирекции СМИ «Орфей» фио И А., не явившегося по вызову руководителя.

Приказом генерального директора-художественного руководителя ФГБУ «РГМЦ» фио от 10 апреля 2025 г. № 14 была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью выявления причин, характера и обстоятельств возможного неисполнения или ненадлежащею исполнения заместителем директора — директором программ дирекции СМИ «Орфей» ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей.

Заседание комиссии состоялось 14 апреля 2025 г.

Заместитель директора -директор программ дирекции СМИ «Орфей» ФИО1 был приглашен на заседание комиссии, от явки уклонился.

Созданной в оперативном порядке рабочей группой было установлено, что причиной неоднократно проявляющихся сбоев в работе программы является ее многократная перегруженность, с последствиями которой не справляется даже специальный сервис, установленный на сервере и призванный ускорить работу с базой. Так, при допустимом нормальном количестве элементов в базе данных 10000 единиц, база содержит более 80000(!) элементов. Причем все эти элементы находятся в активной базе данных, предназначенной для элементов, непосредственно участвующих в эфире, в то время как преобладающая часть этих элементов в эфире не задействована вовсе, имеет недостатки в технической и художественной части.

По результатам заседания комиссией составлено заключение с выводами о наличии в действиях заместителя директора - директора программ дирекции СМИ «Орфей» ФИО1 признаков дисциплинарных проступков, что и послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По фактическим обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели фио, ФИО2, фио, которые показали следующее:

Так, свидетель фио- директор дирекции СМИ радио «Орфей», ФИО2- первый заместитель дирекции радио «ОРФЕЙ» показали суду, что ошибки истца имели накопительный эффект с 2020 года по 2025 год, поэтому в активной базе хранились неактивные и устаревшие файлы; это понимание должно быть по умолчанию, так как, в активной базе нельзя хранить старые файлы; контролировать это все должен программный директор, кем является истец; база работает круглосуточно; истец должен был выстроить очередность категорий жанров в эфире, расположение рекламы; но истец не понял, в чем заключается его задание; после того как увидели в каком состоянии находится база, попросили истца дать свою концепцию видения проблемы, то есть создать регламент, что было проигнорировано; к примеру, композиция Вивальди имело разные название, но ротатор считывает это как разные треки, поэтому проигрывание могло в эфире повторяться; композиция под названием «Чайковский Петр», а в другой «Чайковский Пётр» - для ротатора это 2 разных композитора и в эфире эти композиции могли звучать 2 раза подряд; и это не единичный случай; не только хранение, но и архивирование входило в обязанности истца.

Свидетель фио - заместитель главного редактора радиовещания, главный редактор радио «Орфей» показала суду, что работает в этой организации с 2010 года, на действующей должности 5 лет; в ее обязанности, в том числе, входит нахождение «блох» - это сленг, так называемый шум в эфире; на федеральном вещание это недопустимо; она (фио) является главным слушателем эфира, и как главный редактор слушает эфир каждый день по 2 часа утром и 2 часа вечером, выявила при прослушивании очень много частых повторов - повторность категорий и треков, это техническая проблема; последние полтора года просила истца объяснить причину такого сбоя, на что он отвечал, что в его должностные обязанности это не входит; после ухода истца, прослушав базу, выявили наличие щелчков в эфире; до этого истец отвечал, что это кажущиеся щелчки.

Показания свидетелей истец не опроверг, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личности свидетелей не опорочены, их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что в его должностные обязанности не входили умение работать с программным обеспечением Дигиспот II, выполнение работы по проверке, детальному структурированию, звуковому и интеллектуальному редактированию базы данных, архивированию элементов, в связи с чем его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Согласно должностной инструкции истца, в пунктах 1.2., 1.3. должностной инструкции сформулированы квалификационные требования, предъявляемые к директору программ дирекции СМИ «Орфей», а именно: высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее трех лет; а также знания и компетенции в следующих областях:

-технология создания контента;

-технические особенности эфирного софта (программного обеспечения), позволяющего ротировать музыкальный материал, рубрики и программы в расписании;

-основные принципы программирования музыкальных форматов радио (распределение категорий, правила программирования фонограмм, стилевые и другие особенности правил используемых в ротаторе);

-технические средства и технология создания радиопрограмм;

-особенности работы современных каналов массовой коммуникации;

-музыкальные события России и зарубежных стран;

-передовой отечественный и зарубежный опыт организации радиовещания, технические средства и технология создания радиопередач;

-музыкальное редактирование.

В пункте 2 Должностной инструкции (аналогично пункту 2.1. трудового договора) сформулированы обязанности директора программ дирекции СМИ «Орфей», соответствующие предъявляемым к нему квалификационным требованиям:

-курирует работу отдела программирования радиовещания и цифровых каналов, отдела производства и оформления программ, отдела цифровой базы данных. Что означает: организует работу по планированию выпуска, выпуск и хранение аудиозаписей по тематике и с учетом потребностей ФГБУ «РГМЦ»;

-организует отбор и редактирование текстовых материалов и аудиопродукции, оценку ее внешнего оформления;

-организует хранение и своевременное распространение выпускаемой видео и аудиопродукции;

-принимает аудио-видео материалы (в том числе радиопрограммы, описанные по утвержденным формам), -участвует в формировании концепции радиовещания, разработке перспективных и текущих календарно-тематических и производственных планов;

-вносит предложения в формирование творческих групп, расширяет и обновляет авторский и редакторский актив;

-руководит работой творческой бригады на всех стадиях производства эфира.

-организует работу по повышению квалификации работников редакции СМИ "Орфей";

-обеспечивает формирование радиоэфира на высоком художественном уровне с использованием передовых технологий и передового опыта по радиовещанию;

-организует разработку правил расстановки материалов в ежедневной сетке;

-проводит работу по совершенствованию видов и форм вещания на основе анализа радиопрограмм и использования передового опыта отечественных и зарубежных радиостанций;

-принимает меры по подбору высококвалифицированных кадров в пределах штатной численности дирекции СМИ «Орфей», обеспечению рационального распределения нагрузки и созданию условий для постоянного творческого роста и квалификации сотрудников;

-по распоряжению руководства ФГБУ «РГМЦ» выполняет обязанности, связанные с административной, производственно-хозяйственной и творческой деятельностью;

-строго выполняет правила внутреннего трудового распорядка, приказы, распоряжения.

Таким образом, в обязанности истца фио непосредственно входила работа с единой цифровой базой учреждения, и прежде всего: надлежащий отбор, музыкальное редактирование и хранение аудиоматериалов, составляющих ее содержание.

Как пояснила представитель ответчик в ходе судебного разбирательства доведение информации и контента до всеобщего сведения является для учреждения одним из направлений государственного задания, в связи с чем на выделенные учредителем (Минцифры России) денежные средства для обеспечения функционирования СМИ «Орфей» (включая и радио, и интернетканалы) на высоком технологическом уровне учреждением было приобретено разработанное отечественными производителями программное обеспечение Дигиспот II, позволяющее осуществлять хранение, систематизацию по категориям, рубрикам аудиоконтента и его автоматическую ротацию в заданной последовательности; истец фио для работы с данным программным обеспечением прошел специальный обучающий курс за счет бюджетных средств, что им не отрицается и, фактически, именно работа с программным обеспечением Дигиспот II являлась его основной задачей.

Результаты деятельности истца в данном направлении должны были быть следующие:

-наличие в цифровой базе только высококачественных аудиоматериалов (это результат отбора, музыкального (интеллектуального) редактирования);

-систематизация всех аудиоматериалов в цифровой базе по категориям (так называемое структурирование в целях надлежащего хранения аудиоматериалов);

-четкое разграничение активной части цифровой базы с ее архивной частью, что необходимо для выполнения следующей обязанности истца по планированию ежедневной сетки вещания, поскольку в оперативной работе руководимых ФИО1 подразделений задействуется только активная часть цифровой базы.

Согласно же техническим характеристикам указанной программы она не может работать должным образом, если активная часть цифровой базы перегружена и заполнена элементами (аудиоматериалами), некорректно отредактированными (то есть имеется задвоенность элементов, некорректно введены данные), что и было установлено в ходе служебного расследования.

Также как и были установлены причины этого: не были выполнены мероприятия по проверке, редактированию, архивированию и выводу из активной базы данных элементов (аудиоматериалов), не задействованных в оперативной работе, то есть в непосредственном формировании радиоэфира, а также не были выполнены мероприятия по удалению элементов с техническими и художественно-качественными дефектами (не был произведен надлежащий отбор).

Проведение же всех этих мероприятий входило в обязанности фио

Суд согласен с доводами ответчика, так как они согласуются с письменными материалами и представленными суду доказательствами: -докладная записка заместителя генерального директора-художественного руководителя по радиовещанию и СМИ фио от 27 марта 2025 года; Акт исследования Медиа Базы данных от 24 марта 2025 г., информационное письмо-исх2№26/03 25/3 от 26.03.2025 разработчика программного обеспечения ООО «Тракт-Софт»: объяснительная заместителя директора- директора программ дирекции СМИ «Орфей» ФИО1, должностная инструкция истца.

Доводы истца в той части, что он не должен был знать принципы работы программного обеспечения не состоятельны, так как знание принципов работы, технических свойств программного обеспечения является одним из квалификационных требований, предъявляемых к директору программ, кроме того, наряду с другими сотрудниками ФИО1 проходил обучение и повышение квалификации в области работы с программным обеспечением Дигиспот II, что подтверждается информационным письмом от 02.10.2025 и не опровергается истцом ФИО1

Также не состоятельны доводы истца и в той части, что он не должен был заниматься архивированием файлов, поскольку хранение информации - это деятельность по обеспечению целостности, неизменности и доступности данных на протяжении определенного времени с использованием материальных носителей (жестких дисков, серверов, облачных сред и т.д.), а архивирование - это технологический процесс, включающий в себя сбор, упорядочивание, сжатие и упаковку данных в специальный формат (архив) для их оптимизированного и долговременного хранения.

Таким образом, без процесса архивирования невозможно осуществлять хранение информации в электронном формате.

Доводы истца в той части, что у ответчика отсутствует регламент по удалению файлов в архив также не состоятельны, так как в силу должностной инструкции в компетенции истца входит составить данный регламент и представить его руководителю на утверждение.

Таким образом, изложенные обстоятельства, касающиеся организации информации, содержащейся в Медиа базе данных - центральном модуле работы комплекса программного обеспечения Дигиспот II, с учетом письменных объяснений данных работником ФИО1, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей по проверке, детальному структурированию, звуковому и интеллектуальному редактированию Медиа Базы данных.

Факты, касающиеся отказа работника фио 26 марта 2025 г. исполнять распоряжения прямого руководителя, с учетом письменных объяснений самого работника, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заместителем директора - директором программ дирекции СМИ «Орфей» ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Указанное поведение фио И А. является прямым нарушением статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работника соблюдать трудовую дисциплину: а также нарушением положений должностной инструкции, устанавливающих обязанность фио строго выполнять приказы, распоряжения и отдельные поручения руководства ФГБУ «РГМЦ».

При этом, факт отказа от взаимодействия с непосредственным руководителем по поводу устранения выявленных недостатков, непринятие самостоятельно никаких мер к нормализации состояния базы данных после обнаружения недостатков и истребования руководством учреждения объяснений свидетельствуют о длящемся характере проступка.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации 31 марта 2025 года заместителю директора - директору программ дирекции СМИ «Орфей» ФИО1 было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по изложенным в докладной записке заместителя генерального директора-художественного руководителя по радиовещанию и СМИ фио фактам.

Письменные объяснения сотрудником ФИО1 были предоставлены 04 апреля 2025 года.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд находит доказанным данный проступок истца, поскольку суду представлены объективные доказательства данного проступка, иного судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания приказа № 15 от 17.04.2025 незаконным.

Далее судом из письменных материалов дела следует, что 17 апреля 2025 г. директором Дирекции СМИ «Орфей» фио было дано письменное распоряжение сотруднику, находившемуся у нее в подчинении -заместителю директора - директору программ дирекции СМИ «Орфей» ФИО1, в котором перед указанным сотрудником была поставлена задача: приступить к отбору музыкальных произведений нового интернет-канала коллективов ФГБУ «РГМЦ» на основе материалов, предоставленных руководителями творческих музыкальных коллективов учреждения.

Указанное распоряжение, в числе прочих, было озвучено на общем плановом собрании сотрудников подразделения, руководимого фио, в присутствии фио и передано ему в письменном виде.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, истец ФИО1 в присутствии находящихся на собрании сотрудников демонстративно выразил отказ выполнять распоряжение непосредственного прямого начальника, что подтвердил также собственноручно проставив соответствующую надпись на распоряжении руководителя.

Об указанных фактах на следующий день, 18 апреля 2025 года, заместителем генерального директора Телерадиоцентра «Орфей» фио, курирующей подразделение, в котором произошел вышеизложенный инцидент, было доложено руководителю учреждения фио, которая поручила начальнику службы по работе с кадрами и делопроизводству фио получить объяснения с фио по изложенным фактам.

Как следует из объяснительной записки фио, он считает, что распоряжение его непосредственного начальника выходит за рамки его трудовых обязанностей.

Учитывая данные обстоятельства совершения проступка, тот факт, что ранее, в соответствии с приказом руководителя учреждения № 15 от 17 апреля 2025 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, руководителем учреждения было принято решение о применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, при наложении взыскания было учтено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, представленное в письменной форме (№05 от 23 апреля 2025 года).

При этом, суд учитывает, что согласно должностной инструкции, на фио возложены, в том числе, функции по организации работы цифровых каналов, принятию аудиоматериалов, оценке внешнего оформления аудиопродукции, выпуску, организации своевременного распространения аудиозаписей.

Указанное обстоятельство фактического отказа фио от исполнения своих трудовых обязанностей, с учетом представленных 22 апреля 2025 года ФИО1 объяснений, обосновано расценено руководителем учреждения в качестве дисциплинарного проступка.

Суд находит, что при увольнении истца в полной мере были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку суд находит состоятельными доводы ответчика в той части, что отбор музыкальных произведений нового интернет-канала коллективов ФГБУ «РГМЦ» на основе материалов, предоставленных руководителями творческих музыкальных коллективов учреждения, входит в должностные обязанности истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

С учетом того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и принятые меры дисциплинарного взыскания не оказывали должного воздействия, ответчик обоснованно уволил истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были затребованы, оснований для восстановления истца на работе не имеется, в силу чего в иске истцу надлежит отказать.

Поскольку нарушения трудовых прав в отношении истца не допущено, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Российский государственный телерадиоцентр» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 08 октября 2025 г.

Судья: