Дело №

51RS0001-01-2022-002949-11

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2022 по <адрес> транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения восстановительной стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению №04.22.65-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***>, составляет 437 300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. Ответчику направлены уведомления, а также сведения о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, урегулировать спор в добровольном порядке отказался. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 437 300 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке 2 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 7 743 рубля, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 565 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие по <адрес> участием автомобиля принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, ответственность за вред причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, с учетом отсутствия полиса ОСАГО, лежит на ФИО3

Для определения восстановительной стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению №.22.65-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***>, составляет 437 300 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта ИП ФИО4 №.22.65-П, наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выводы в заключении изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в сумме 437 300 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской об оплате оказанных услуг.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в нескольких судебных заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в заявленном истцом размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 7 743 рубля, расходы по направлению телеграммы 565 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 437 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 743 рубля, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 565 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская