Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-3298/2023

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-2849/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000044-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда города Чебоксары от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Газэнергобанк» (далее АО «Газэнергобанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, обосновав его следующим.

22 июня 2021 года Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») заключило с ФИО1 кредитный договор №25317104158, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 994 400 руб. под 18,9% годовых на срок до 22 июня 2026 года с обязательством последней возвратить кредит и выплатить проценты ежемесячными платежами.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежаще не исполнила. Банк приобрёл права требования по указанному кредитному договору, заключив с ПАО «СКБ-банк» договор уступки прав требования.

С учётом изложенного, истец просил взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в размере 985859, 06 руб., в том числе сумму основного долга в размере 911569, 86 руб., просроченные проценты - 71945, 19 руб.; пени по просроченному долгу - 2344, 01 руб.

В порядке распределения судебных расходов, Банк просил возложить на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 13058, 59 руб., оплаченной при обращении в суд с иском.

Представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Публичного акционерного общества Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк») в суд не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 11 мая 2023 года с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» взысканы: в счет просроченного основного долга по кредитному договору №25317104158 от 22 июня 2021 года - 911569, 86 руб., просроченные проценты по договору на 11 мая 2023 года – 70945, 19 руб., неустойка на 11 мая 2023 года – 2344, 01 руб.; а также в счёт возврат госпошлины –13058, 59 руб.

Судебное постановление обжаловано ответчиком на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Неявка ответчика на рассмотрение дела была вызвана её болезнью и неполучением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела. С расчётом задолженности по кредитному договору ответчик не согласна.

Изучив материалы дела, признав возможным руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, состоящий из индивидуальных и общих условий.

По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 994 400 руб. на срок до 22 июня 2026 года, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18, 9 % годовых, а в случае подключения заёмщиком сервисного пакета «Управляй легко» - 13, 9 % годовых. Исполнение обязательств заёмщика по согласованному сторонами графику погашения задолженности предусматривало ежемесячные платежи по возврату кредита и оплате процентов в период с 22.07.2021 по 22.05.2026 в сумме 23 100 руб. и платеж 22.06.2026 в размере 22 608, 19 руб. (л.д. 24).

Между ПАО «СБК-банк» и АО «Газэнергобанк» 31 октября 2019 года был заключён договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/67, предусматривающий в редакции приложения №126 от 30 июня 2021 года, что права требования по кредитному договору с заемщиком ФИО1 передаются АО «Газэнергобанк» (л.д.13-17).

Отсутствие платежей по кредитному договору со стороны заемщика после 24 января 2022 года привело к образованию задолженности. По состоянию на 26 августа 2022 года истец определил её в размере 985859, 06 руб. Как видно из представленных истцом расчётов по состоянию на 26.08.2022, с учётом платежей ответчика по возврату кредита в период с 22.07.2021 по 24.01.2022 в сумме 82830, 14 руб., задолженность по основному долгу составляет 911 569, 86 руб. (994400 - 82830, 14); задолженность по процентам, с учётом оплаченных в период с 22.07.2021 по 24.01.2022 в сумме 78869, 86 руб., равна 71945, 19 руб.

27 июля 2022 года истец направил ФИО1 письменную претензию, в которой потребовал погашения кредитной задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 26 августа 2022 года (л.д. 12). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 1 апреля 2023 года ФИО1 был внесён платеж по кредитному договору в размере 1000 руб., который учтён Банком в счет погашения задолженности по процентам, после чего сумма просроченных процентов в расчёте задолженности по состоянию на 11.05.2023 (л.д. 89) определена в размере 70945,19 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями ст.ст. 807-809, 811, 819, 309 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств: нарушений сроков, установленных для возврата кредита и уплаты процентов. Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд признал его обоснованным, доказательств, свидетельствующих о погашении взыскиваемой задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей ответчика при расчете задолженности, суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, заявленные ко взысканию просроченные проценты по состоянию на 11 мая 2023 года в размере 70945,19 руб. составляют сумму указанных в графике процентов за пользование кредитом за период с момента просрочки ежемесячного платежа по дату прекращения действия договора, начисленных по ставке 13, 9% годовых, при расчете задолженности по процентам и основному долгу учтены частичные платежи заемщика.

Как предусмотрено п.12. индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное погашение ежемесячного платежа Банк имеет право требовать от заёмщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, в размере 20% годовых. Исходя из приведённых условий кредитного договора, за просрочку в оплате основного долга Банк начислил ответчику проценты по ставке 13, 9% годовых за период с 23.03.2022 по 22.08.2022 на суммы просроченных платежей в размере 2344, 01 руб.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции произведена проверка расчета, который обоснованно признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и правовым нормам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик, в нарушение возложенного на него бремени доказывания, своего расчета задолженности не представила, как и не представила каких-либо доказательств неправильности произведенного истцом расчета или сведений о надлежащем исполнении с её стороны условий кредитного договора, не представила такие доказательства ответчик и в суд апелляционной инстанции.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве.

Как видно из материалов дела, с 25 мая 2021 года ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 42), данный адрес указан ФИО1 в заявлении об отложении судебного заседания 13 февраля 2023 года, заявлении об отмене заочного решения от 21 февраля 2023 года, апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По указанному выше адресу ответчику направлялись извещения о судебных заседаниях, назначенных на 13 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года, а также после отмены принятого по делу заочного решения от 21 февраля 2023 года - на судебное заседание, назначенное 11 мая 2023 года.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно почтовому уведомлению о вручении судебного извещения о времени и месте итогового судебного заседания, назначенного на 11 мая 2023 года, ФИО1 извещалась заказным письмом, полученным адресатом 21 апреля 2023 года, о чем свидетельствует её подпись (л.д.85).

Учитывая, что судебное извещение фактически направлялось ответчику по адресу её регистрации по месту жительства в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не заявила, доказательств уважительности причин неявки в суд, в том числе по болезни, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела не представила, учитывая возобновление производства по делу в связи с отменой заочного решения суда от 21 февраля 2023 года по заявлению ответчика, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом была извещена о судебном разбирательстве, в связи с чем, не была лишена права участвовать в судебном заседании, представлять возражения, в том числе относительно расчета задолженности, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства при наличии к тому оснований, о приобщении к материалам дела и исследовании доказательств, а потому суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Агеев О.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.