Решение по делу № 2-2298/2022 от 12.08.2022 | Элистинский городской суд (Республика Калмыкия)

Дело № 2-2298/2022

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 августа 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Цандыковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 октября 2011 года между ЗАО «Связной Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен договор кредитной карты №S-LN_5000_133256 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. По указанному договору Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Однако в течение действия кредитного договора ФИО1 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года по делу №А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Агентство). 25 декабря 2018 года между Агентством и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», заключен договор №2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по указанному кредитному договору. Истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования по кредитному договору. 27 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права по кредитному договору с требованием о возврате долга. 09 июля 2018 года заключен Агентский договор № RK-0907|2018 между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт». В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности за 36 месяцев составляет по основному долгу – 115 565 руб. 10 коп., проценты, начисленные на указанную сумму основного долга по ставке, предусмотренной кредитным договором. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2022 года в размере 198 771 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 175 руб. 44 коп.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и следует из искового заявления, на основании оферты ФИО1, выраженной в заявлении от 29 октября 2011 года, об оформлении ему кредитной карты с лимитом кредитования 80 000 руб. под 24 % годовых, в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и тарифами по банковскому обслуживанию, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, 29 октября 2011 года заемщик получил под расписку банковскую карту Master Card Unembossed.

Банк акцептовал заявление ФИО1, что в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в Условиях и Тарифах Банка.

Из расчета задолженности по кредитному договору № S-LN_5000_133256 от 29 октября 2011 года следует, что ответчик ФИО1 произвел активацию кредитной карты, тем самым принял на себя обязательство уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ФИО1 совершались операции с использованием вышеуказанной кредитной карты; в банковских документах отражены даты операций, их вид, а также суммы.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, процентов.

25 декабря 2018 года Связной Банк (АО) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) заключило с ООО «РегионКонсалт», действующего за ООО «Нэйва» на основании агентского договора №RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77. В соответствии с п.1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, ответчику был выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с момента его выставления.

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору на 16 февраля 2022 года составила 198 771 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу 115 565 руб. 10 коп.

Однако в указанный срок задолженность погашена не была.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Так как банковская деятельность подлежит лицензированию, а кредитные отношения особо урегулированы банковским законодательством, то личность кредитора имеет существенное значение для заемщика – физического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23 февраля 1999г. № 4-П; определения от 13 октября 2009г. № 1214-О-О, от 29 сентября 2011г. № 1113-О-О, от 20 марта 2014г. № 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите). По ст. 12 названного закона - кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные.

На первые из них распространяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке.

Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, до 01 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код вида деятельности по ОКВЭД – 82.91), дополнительные: вложения в ценные бумаги; деятельность в области права.

Приказом Росстандарта от 31 января 2014г. № 14-ст - код 82.91 присвоен следующей экономической деятельности: взыскание платежей по счетам и пересылка собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов; сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и предоставление информации банковским учреждениям и прочим.

Следовательно, ООО «Нэйва» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление выраженной воли заемщика ФИО1 на уступку Банком права требования по кредитному договору № S-LN_5000_133256 от 29 октября 2011 года третьему лицу (ООО «Нэйва»), не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу статьи 431 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что на основании оферты ФИО1, выраженной в заявлении от 29 октября 2011 года, об оформлении ему кредитной карты с лимитом кредитования 80 000 руб. под 24 % годовых, в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и тарифами по банковскому обслуживанию, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, 29 октября 2011 года заемщик получил под расписку банковскую карту Master Card Unembossed.

Таким образом, ФИО1 заключил с Банком кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор), путем присоединения его к действующим на момент заключения данного договора стандартным условиям, определенным Связной Банк (АО), содержащимся в Общих условиях обслуживания физических лиц и в Тарифах.

Буквальное содержание Общих условий обслуживания физических лиц в Банке (3-я редакция с изменениями, введенными в действие с 01 марта 2011 г. приказом Банка от 29 июля 2011 г. № П-217) не позволяет сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом заявление ФИО1 о предоставлении банковской карты и открытии специального банковского счета от 29 октября 2011 года также не предусматривает возможность уступки Банком прав по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, согласованные с заемщиком условия кредитного договора от 29 октября 2011 года № S-LN_5000_133256 на момент его заключения не предусматривали возможность уступки Банком права требования третьему лицу.

Исходя из положений пунктов 1-2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2.8.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Банке при внесении изменений в настоящие Общие условия Банк предварительно уведомляет клиента об изменениях не позднее тридцати календарных дней до их вступления в силу с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению: путем размещения соответствующей информации в операционных залах Подразделений Банка; путем размещения соответствующей информации на web-странице Банка в сети Интернет по адресу www.svyaznoybank. ru; путем передачи информации лично в Подразделениях Банка; путем направления заказного письма (с уведомлением о вручении или без такового); путем предоставления информационных сообщений по электронной почте и через каналы Системы ДБО. По п. 2.8.4 в случае несогласия с изменениями, внесенными в настоящие Общие условия и Тарифы, клиент имеет право до вступления в силу таких изменений или дополнений в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в соответствии с порядком, установленным соответствующим Договором.

Предусмотренный названным пунктом порядок внесения изменений в настоящие Общие условия устанавливает порядок изменения условий кредитования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Следовательно, для правильного разрешения спора по делу необходимо наличие у истца документов, подтверждающих внесение в порядке, установленном Общими условиями обслуживания физических лиц в Банке, изменений в условия кредитного договора № S-LN_5000_133256, устанавливающих право Банка уступать права по нему любому третьему лицу либо получение соответствующего письменного согласия ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, доказательства, обосновывающие иск, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не представил. В частности, копии действовавших в период с 10 января 2012 года по 23 апреля 2015 года включительно Общих условий обслуживания физических лиц в Банке и копии документов, подтверждающих направление ФИО1 письменных уведомлений об уступке права требования по кредитному договору, как и сам кредитный договор, в материалах дела отсутствуют.

Из приложенных к исковому заявлению документов (заявление клиента, договор цессии, агентский договор, уведомление об уступке права с требованием о возврате долга) не усматривается, что стороны предусмотрели в кредитном договоре возможность уступки Банком права требования по обязательствам должника в пользу нового кредитора – не кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Более того, сведения о расторжении кредитного договора либо согласовании Банком с заемщиком возможности передачи новому кредитору права требования по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, по настоящему делу истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что уступка Банком права требования по кредитному договору третьему лицу (ООО «Нэйва»), не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, произведена на основании закона либо договора, содержащего данное условие, и по согласованию с заемщиком.

При таких данных отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам по кредитному договору сторонами не была предусмотрена, такая уступка произведена без расторжения кредитного договора и не на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.