Дело № 2-4225/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица – ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС, в результате которого автомобилю <данные изъяты> (собственник ФИО1) были причинены механические повреждения (на момент ДТП не застрахован) по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № у страховщика причинителя вреда по данному ДТП - АО <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Для получения компенсационной выплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены в РСА в лице в АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой связи с описью вложения соответствующее заявление и необходимые документы. Также указанное транспортное средство было предоставлено для осмотра повреждений.

С учетом выходных праздничных дней компенсационная выплата должна быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ действующее в интересах РСА в г. Ростове-на-Дону <данные изъяты> отказало истцу в компенсационной выплате.

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по возмещению компенсационной выплаты истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым экспертом-техником ООО <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 418398 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой на основании заключения независимого эксперта выплатить компенсационную выплату в размере 400000 рублей.

При этом, в случае неудовлетворения указанных требований в досудебном порядке истец предупредил о возможности обратиться за защитой своих интересов в суд.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии об осуществлении компенсационной выплаты.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для судебного взыскания убытков, и оплатил 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

На основании изложенного, истец с учетом результатов судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с РСА в свою пользу:

- компенсационную выплату в размере 400000 рублей,

- штраф в размере 200000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик РСА в лице <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае взыскания суммы компенсационной выплаты, просила снизить размер штрафа и неустойки, судебные расходы на представителя по ст.333 ГК РФ, полагая их несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2.Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 90 оборот).

Как видно из административного материала, зарегистрированного в ГИБДД за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ час.на пересечении а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО <данные изъяты> по полису ХХХ№.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у страховщика причинителя вреда по данному ДТП – <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в лице <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.ТС истца осмотре РСА, что подтверждается Актом осмотра (л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от РСА в лице представителя <данные изъяты> направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты, в обосновании которого было указано, что все заявленные повреждения <данные изъяты> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом ФИО1 самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым экспертом-техником ООО <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 418 398 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлены досудебные претензии об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно направил в адрес истца отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень полученных повреждений транспортным средством и размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой левой части кузова а/м <данные изъяты>, а именно повреждения: переднего бампера, молдинга переднего бампера, усилителя нижнего переднего бампера, решетки воздуховода переднего бампера, крепления внутреннего левого бампера переднего, кронштейна переднего бампера правого, абсорбера бампера переднего, усилителя переднего бампера, решеток радиатора, панели поперечены верхней, планки радиатора нижней, капота с шарнирами, облицовки крыла левой, фары левой и правой, ПТФ с накладкой левой, крыла переднего левого сегокреплением, подкрылка колеса переднего левого, верхнего крепления переднего бампера, арки колесной передней левой, крепления скобы переднего левого, лобового стекла, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, щитка приборов, конденсатора, передних ремней безопасности с натяжителями, радиатора, креплений левых радиатора, теплообменника, передней проводки, жгута проводов ДВС, АКБ, звукового сигнала, ЭБУ ДВС, передней левой двери могли быть образованы при столкновении с а/<данные изъяты>, по следующим основаниям:

1.Повреждения передней угловой левой части кузова, а/м <данные изъяты> по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «<данные изъяты>»;

2.Повреждения передней угловой левой части ТС <данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3.Выявленные повреждения ТС <данные изъяты> по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 403 600 рублей.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

В государственном реестре экспертов-техников и в штате ООО <данные изъяты> эксперты, проводившие комплексную экспертизу состоят. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием административного материала по факту ДТП и фотоснимков, представленных истцом и ответчиком, в том числе Акта осмотра, предоставленного РСА. То есть выводы судебных экспертов о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре автомобиля истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному суду РСА, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может принять в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Компакт Эксперт», поскольку изложенный в нем вывод имеет общий характер. Специалистом не конкретизировано: какие конкретно признаки им анализировались, в частности, не указаны формы, размерные характеристики, высоты локализации и относительно какой опорной поверхности, какие величины деформирующего воздействия приняты во внимание, механизмы следообразования повреждений. Кроме того, в указанном заключении не указано какими документами, иными материалами руководствовался специалист при проведении исследования, были ли в его распоряжении фотоснимки, каких конкретно транспортных средств, исследовался ли специалистом административный материал.

Кроме того, данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводившие исследование специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «<данные изъяты> том, что механизм следообразованияповреждений ТС, принадлежащего истцу, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, в том числе, и потому, что вступает в противоречие со всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которой, по мнению суда, достоверно подтвержден факт наступления страхового случая в установленные договором сроки, представления истцом ответчику необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем ответчик обязан был произвести компенсационную выплату в полном объеме.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено в ходе судебного разбирательства, протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Несогласие РСА с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в виду того, что судебный эксперт лично не осматривал поврежденное транспортное средство истца, судом отклоняется, как необоснованный.

Тот факт, что судебный эксперт не осматривал автомобиль истца, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела.

К доводам ответчика о необходимости осмотра ТС истца судебным экспертом суд относится критически, поскольку транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, о чем РСА составлен Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, имеются фотоматериалы, предоставленные ответчиком. Кроме того, из акта осмотра транспортного средства, проведенного ответчиком, следует, что ответчиком при осмотре поврежденного транспортного средства истца несоответствия идентификационных данных установлено не было.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, осматривая ТС истца, не был лишен возможности провести диагностику на наличие скрытых повреждений, однако диагностика им не проведена, судебный эксперт определил перечень повреждений ТС истца при заявленном ДТП, рассчитав стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики расчета.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не проводилась идентификация транспортного средства, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС, экспертом не произведены исследования механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется в связи со следующим.

Из акта осмотра транспортного средства проведенного ответчиком, следует, что ответчиком при осмотре поврежденного ТС несоответствия идентификационных данных установлено не было. Судебная экспертиза проводилась, в том числе, по фотографиям, сделанным ответчиком при первоначальном осмотре автомобиля.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований и с учетом изложенных норм права, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно выводов судебной экспертизы с учетом износа составляет 403 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.п.4-5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 400 000 руб. * 880 (дней) *1% = 3 520 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

При вынесении решения суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимает во внимание период неисполнения обязательств РСА по осуществлению компенсационной выплаты, последствия нарушения РСА обязательств, специфику правоотношений сторон, полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

Доказательств того, что РСА было лишено возможности произвести компенсационную выплату в установленные законом сроки суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности РСА в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 рублей (400 000 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, поскольку они связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Оснований для применения положений части 3 статьи 96 ГПК РФ, предусматривающих возможность снижения размера расходов по оплате судебной экспертизысуд не усматривает, принимая во внимание объем работы выполненной экспертом и сложность проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств неразумности (чрезмерности) спорных расходов материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору об оказании юридической помощи и расписки в получении денежных средств, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.