Решение по делу № 2-422/2025 от 28.02.2025 - о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству, судебных расходов.

УИД 29RS0024-01-2024-004007-80

Дело № 2-422/2025

28 февраля 2025 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании материального ущерба в размере 448 152 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.10.2024 в г. Архангельске на перекрестке ул. Комсомольская и пр. Ломоносова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ответчик поскольку последний нарушил ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 08.11.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которое выплачено. Согласно отчету от 20.11.2024 ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 848 152 руб., при таких обстоятельствах ответчик обязан возместить ущерб 448 152 (за вычетом выплаченного страхового возмещения). Также истцом понесены расходы на оказание услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 448 152 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщил. Ране в предварительном судебном заседании пояснил суду, что транспортное средство предоставлено ему в пользование ООО «Геком групп» по договору аренды от 05.08.2024, данный договор на дату ДТП не расторгнут, виновность в ДТП не оспаривает, с заявленную сумму ущерба не оспаривает.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Геком групп» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке..

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 08.10.2024 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3

Так из указанного постановления следует, что ФИО3 управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Lexus LX570, государственный регистрационный знак № движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из сведений о ДТП следует, что последнее произошло 08.10.2024 в 10 час. 20 мин. в г. Архангельске, пр. Ломоносова – ул. Комсомольская, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется, в результате ДТП у автомобиля Lexus LX570 имеются следующие повреждения: левая передняя и задняя дверь. Левый порог, левая подножка с элементами, задний бампер с элементами, левый задний диск.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП.

В своих объяснениях ФИО3 от 08.10.2024 указывает, что при повороте налево, отвлекся на право сторону так как оттуда шел поток по главной дороге и не заметил проезжающий в прямом направлении автомобиль.

Судом также установлено, что 05.08.2024 между ФИО3 (арендатор) и ООО «Геком групп» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак о037хе29, на дату ДТП данный автомобиль находился в пользовании ответчика.

Из карточки учета транспортных средств, следует, что собственником автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № является ООО «Геком групп».

Автогражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08.11.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2024.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, приведен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31).

По общему правилу, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Как указано в п. 114 постановление Пленума ВС РФ № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Решение страховой компании о страховой выплате истцом не обжаловалось. Спора по размеру выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией нет.

Также суд обращает внимание, что страховой организацией выплачена максимальная возможная страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Из отчета об оценке ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от 20.11.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составит 848 152 руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вышеуказанные затраты на восстановительный ремонт ответчиком не оспорены, своим правом заявить ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а также с учётом того, что размер ущерба не оспорен и из обстоятельства дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 448 152 руб. (848 152 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов суд должен учитывать не только требования разумности, но и принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что между адвокатом ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор от 10.12.2024 об оказании юридической помощи, стоимость услуг определена в 50 000 руб. за подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Несение расходов в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2024.

В связи с изложенным, с учетом относительно несложности дела, непродолжительности судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание участия представителя истца в двух судебных заседаниях 12.02.2025 и 28.02.2025, подготовку искового заявления, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в размере 35 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости, объему выполненных работ и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства на составление ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» отчета об оценки в размере 5 000 руб., несение расходов подтверждается договором от 08.11.2024, кассовым чеком от 20.11.2024.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 703 рубля 80 коп., в большем размере оснований для взыскания не имеется поскольку, расходы по оплате услуг оценки, являются судебными расходами, оплата государственной пошлины за последние не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО2 № материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 448 152 рубля, расходы по оплате отчета об оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 13 703 рубля 80 коп., а всего ко взысканию 501 855 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев