Решение по делу № 2-3491/2023 от 14.09.2023

86RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, истцом и ответчиком заключен договор о переводе долга. На основании договора Ханты-Мансийским районным судом вынесены определения о процессуальном правопреемстве. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 5 050 000 руб. в следующем порядке: 2 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 2 550 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец рассчитывала на получение денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию срока. Согласно договору сумма займа составляла 700 000 руб. с уплатой за пользование займом 5 % в месяц сроком на 6 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец не дополучила доход в размере 210 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 821, 92 руб., упущенную выгоду в размере 210 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 378 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дали пояснения по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в котором с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 153 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 695, 76 руб. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неисполненного обязательства по возврату неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО6 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №, по условиям которого, ФИО6 признает обязательства перед истцом сумму задолженности 4 340 023,46 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО6 по гражданскому делу №, согласно которому на ФИО6 возложена обязанность выплатить ФИО1 задолженность в размере 4 172 822 руб.: частично в срок до ДД.ММ.ГГГГ или единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2 и ФИО1 заключили договор о переводе долга, по условиям которого новый должник ФИО2 обязуется исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство, заменив должника ФИО6 на его правопреемника ФИО2

Согласно пункту 1.1 договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, новый должник в полном объеме принимает на себя обязательства первоначального должника по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом по гражданскому делу № кредитору в отношении первоначального должника.

Пунктом 1.1.2 указанного договора предусмотрено, новый должник принимает на себя часть обязательств первоначального должника по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом по гражданскому делу № кредитору в отношении первоначального должника. Сумма обязательств по исполнительному листу серии ФС № на момент подписания настоящего договора составляет 4 172 822 руб. (п.1.2), сумма принимаемых новым должником обязательств по исполнительному листу серии ФС № на момент подписания настоящего договора равна 877 178 руб. (п.1.2.1).

Пунктом 4.2. установлен график платежей: первый платеж от нового должника должен быть осуществлен в размере 2 500 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся сумму долга в размере 2 550 000 руб. новый должник обязуется выплатить кредитору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец ФИО1 заявила требование о применении к ответчику ФИО2 за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего у ответчика долга за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае взыскание с ответчика за невнесение в надлежащем размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, не превышающем неустойку, установленную пунктом 5.3 договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав сторон.

Согласно представленных чеков по операциям в Сбербанк онлайн, ФИО2 совершил переводы денежных средств ФИО1 на общую сумму 5 050 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.

Стороной истца представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня).

Суд не принимает во внимание указанные периоды, поскольку договором определены даты платежей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.91.2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляют 37 044, 51 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что размер взыскиваемых процентов не превышает договорную неустойку.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 210 000 руб. в счет упущенной выгоды.

В обоснование заявленного требования истец представила договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, согласно которому займодавец – ФИО1 передает в собственность заемщику – ФИО7 денежные средства в размере 700 000 руб. с уплатой за пользование займом 5 % в месяц сроком на 6 месяцев.

Упущенной выгодой истец считает неполученные проценты за пользование суммой займа по договору, который расторгнут сторонами, так как истец полагала передать по договору денежные средства, полученные от ответчика во исполнение договора о переводе долга.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом произведенных ответчиком выплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении истца имелись денежные средства в размере, превышающем сумму займа (700 000 руб.), доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что факт несения истцом расходов не доказан, договор на оказание юридических услуг, квитанция в материалы дела не представлены, расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 311, 33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 044 рубля 51 копейку, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 311 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина