К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи - Катбамбетова М.И.,
секретаря судебного заседания - ФИО6,
с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО12,
рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчикам - Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование указала, что решением Исполкома Майкопского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Майкопскому учебно-производственному предприятию ВОС" было разрешено строительство 36-ти кооперативных гаражей на собственной территории предприятия УПП ВОС в квартале 90-б. Совместным решением администрации и профсоюзного комитета Майкопского учебно-производственного предприятия ВОС работнику Майкопского УПП ВОС ФИО3 был выделен земельный участок № для строительства гаража площадью 21 кв.м., работнику ФИО4 выделен земельный участок № для строительства гаража площадью 21 кв.м. На выделенных земельных участках ФИО3 и ФИО7 за счет собственных средств были построены гаражи в соответствии с выданной разрешительной документацией. В 1994 году ФИО3 продал принадлежавший ему гараж № ей, а в 1995 году ФИО4 также продала ей принадлежавший ей гараж №. Указывает, что начиная с 1994 года и по настоящее время она непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется данными гаражами как своим собственным имуществом на протяжении более 30 лет, несет все расходы по их содержанию и эксплуатации, что позволяет ей воспользоваться ст. 234 ГК РФ. Спора о праве на данное имущество не имеется.
На основании изложенного, истица ФИО2 просит суд признать за собой право собственности на гараж №, площадью 21 кв.м., с кадастровым номером №, а также на гараж №, площадью 21 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их. Против вынесения заочного решения суда не возражала.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда. В материалах дела содержится заявление представителя ФИО8 о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также их представитель по ордерам ФИО13, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд определил рассмотреть дело, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО2 в порядке заочного производства с согласия представителя истицы.
Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году согласно сведениям ЕГРН на кадастровый учет поставлено нежилое здание - гараж № с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРН на кадастровый учет поставлено нежилое здание - гараж № с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Судом установлено, что указанные гаражи располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенном использованием: под размещение гаражей.
Сведения о зарегистрированных правах на указанные гаражи в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается техническими паспортами на здания.
Из представленных истцом документов следует, что решением Исполнительного комитета Майкопского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Майкопскому учебно-производственному предприятию ВОС" разрешено строительство кооперативных гаражей для личных автомашин рабочих на собственной территории предприятия УПП ВОС в квартале 90-б.
Судом установлено, что на основании данного решения Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ совместным решением администрации и профсоюзного комитета Майкопского учебно-производственного предприятия ВОС работнику Майкопского УПП ВОС ФИО3 был выделен земельный участок № для строительства гаража площадью 21 кв.м.
Совместным решением администрации и профсоюзного комитета Майкопского учебно-производственного предприятия ВОС работнику Майкопского УПП ВОС ФИО4 также был выделен земельный участок № для строительства гаража площадью 21 кв.м.
Распоряжением администрации МО "<адрес>" №-р от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Майкопское УУП ВОС" изъята часть земельного участка и передана владельцам гаражей.
Распоряжением администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-р "Об утверждении границ земельного участка по адресу: г Майкоп, <адрес>" утверждены границы земельного участка площадью 776 кв.м. относящегося к категории земель - земли поселений по адресу <адрес>, под размещение гаражей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Майкопское учебно-производственное предприятие ВОС" была прекращена в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Из пояснений представителя истца следует, что в 1994 году ФИО3 продал принадлежавший ему гараж № истице ФИО2 В 1995 году ФИО4 также продала истице принадлежавший ей гараж №. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду справками-подтверждениями, выданными собственниками гаражей данного гаражного товарищества.
Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что являются собственниками гаражей, расположенных расположенный в <адрес>. Указали, что ФИО2 также является владельцем двух гаражей по указанному адресу за № и №, которыми она пользуется длительное время, несет их содержание, иных лиц, которые бы владели и пользовались этими гаражами не имеется, кроме нее они никого не видели.
Из представленных суду платежных ведомостей за 2003-2009 годы следует, что истица ФИО2 указана в них как владелец гаражей № и №, за которые несла бремя содержания.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).
В пункте 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ВВ. ФИО5» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что право собственности на спорные гаражи возникло у работников ООО "Майкопское УУП ВОС" ФИО3 и ФИО4 в 1983 году на основании решения Исполкома Майкопского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым им было разрешено строительство гаражей на выделенных для этого земельных участках, т.е. возведенные ими гаражи не являются самовольными. В 1994 году ФИО3, а в 1995 году ФИО4 продали свои гаражи истице ФИО2, которая открыто и добросовестно владеет ими с того времени, т.е. более 15 лет, что является основанием для удовлетворения иска. Владение спорными гаражами ФИО2 с 1994 года и с 1995 года никем не оспаривалось.
Отсутствие письменного оформления договора купли-продажи и его регистрации между ФИО2 и ФИО3, а также ФИО2 ФИО4, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Дело№-КГ24-1-К4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание - гараж №, площадью 21 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание - гаража №, площадью 21 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.И. Катбамбетов
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-66
Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.