Дело №2-2305/2022 74RS0002-01-2022-000240-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 02 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пломбир» о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пломбир» (далее по тексту ООО «Пломбир») о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору № денежных средств в размере 391100 рублей, неустойки в размере 391100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, стоимости юридических услуг 30000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пломбир» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать стоматологические амбулаторно-поликлинические медицинские услуги и/или осуществлять ортопедическое стоматологическое лечение, за что истец оплатила 391100 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны дополнительные соглашения № и № о проведении операции по дентальной имплантации к договору № в соответствии с которыми, истцу установили дентальные имплантаты на верхнюю и нижнюю челюсть. В последствии на дентальные имплантаты были установлены протезные конструкции.
После проведенных операций у истца возник дискомфорт, выраженный в боли при укусах и употреблении пищи, натирании языка до мозолей. При неоднократном обращении к ответчику проводились мероприятия по улучшению состояния. Однако кардинальных изменений в самочувствии истца не произошло. Истец представила заключение специалиста №, выполненное комиссией специалистов АНО «Наш эксперт», согласно которому протезные конструкции установленные на дентальные имплантаты имеют эстетические и функциональные недостатки, приведшие к обоснованным жалобам пациентки.
В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 391100 рублей, которые были уплачены за некачественно оказанные услуги. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в постоянной боли и некомфортном состоянии зубных протезов, который истец оценила в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные доводы в полном объеме, дополнительно пояснив, что при проведении стоматологического лечения не были установленные временные протезные конструкции, которые бы облегчили пациенту привыкание к новым конструкциям. Изначально, при выборе плана лечения, истцу было предложено изготовление протезных конструкций из металлокерамики, предложений изготовить временные протезные конструкции не было. При установке протезов не было учтено, что челюсть в результате возрастных изменений значительно сужена. В настоящее время у истца не смыкаются зубы, не вмещается язык в полость рта, она не может разжевывать твердую пищу, болят челюстные суставы. В добровольном порядке ответчик отказался устранить недостатки.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился. Указал, что медицинские услуги по протезированию оказаны качественно. От установки временных протезных конструкций истец сама отказалась по финансовым обстоятельствам, поскольку это дополнительные расходы. Истец с 2019 г. пользуется установленными имплантатами, и не смотря на жалобы, никакого лечения для устранения недостатков не провела. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.
Третье лицо ФИО6 с иском не согласился. Подержал доводы представителя ответчика. Указал на то, что осуществлял прием истца в 2021 г. по жалобам на протезные конструкции, при осмотре не выявлено недостатков конструкции, выявлено смыкание зубного ряда. Размер языка увеличен, рекомендовано обратится за консультацией к эндокринологу и гастроэнтерологу.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что он проводил хирургический и ортопедический этап лечения истцу. План лечения подбирался с учетом возрастных изменений и наличия большой атрофии кости. Из-за атрофии кости челюсть стала уже, с учетом этого были установлены имплантаты и протезные конструкции. От установки временных протезных конструкции истец отказалась потому, что это было дорого для нее. После проведенного лечения истец неоднократно обращалась с жалобами, были подточены протезные конструкции, после этого истец отметила улучшение, однако это могло привести к несмыканию впоследствии зубного ряда.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Согласно п. 2 указанной нормы закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст.20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).
Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил).
Согласно п. 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.
Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16).
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пломбир» и ФИО1 был заключен договор № оказания платных стоматологических услуг, предметом которого является стоматологические амбулаторно-поликлинические медицинские услуги, и/или осуществлять ортопедическое стоматологическое лечение с применением имплантатов. Состав и объем услуг определяется Планом лечения фиксируется в Медицинской карте пациента. Срок оказания услуг устанавливается врачом с момента записи пациента на прием и зависит от состояния здоровья пациента, периода необходимого для изготовления стоматологического изделия и графика работы врача ( п.1.1-1.5 договора).
Согласно п.2.1 подробное описание оказываемых услуг содержится в медицинской карте Пациента и информированном добровольном согласии, которые являются неотъемлемой частью договора. Исполнитель информирует заказчика под его личную подпись о возможных последствиях, осложнениях и необходимости соврешения заказчиком определенных действий в указанных случаях, о применяемых методах обследования и лечения с учетом профессиональной специфики стоматологических (ортопедических) услуг и фиксировать это в Информированном согласии пациента (п.2.2 договора).
В течении гарантийного срока безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если таковые возникли по вине исполнителя (п.2.4 договора)
Из медицинской карты ФИО1 № ООО «Пломбир» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр врачом ФИО5, проведена консультация, а также составлен план лечения, согласно которому клиникой должна быть проведена диагностика, санация полости рта (лечение), хирургическое лечение (имплантация в области 16,15,12,22,25,26,46,44,43,33,34,36 зубов). План ортопедического лечения изготовление временных ПСП, на верхнюю и нижнюю челюсти, после имплантации и перебазировкой в полости рта.
ДД.ММ.ГГГГ проведено удаление 16,17,23,24,25 зубов, установлены 6 имплантатов с усилием 20-30 н/см.
ДД.ММ.ГГГГ под инфильтрационной анестезией удалены 44,43,42,41,31,33,37 зубы, установлены имплантаты на месте 36,34,33,43,44,46 зубов.
ДД.ММ.ГГГГ проведено снятие швов, изоляция формирователей десны. На приеме ДД.ММ.ГГГГ жалобы на натирание СП справа. Плохая фиксация СП, коррекция ПСП, даны рекомендации.
ДД.ММ.ГГГГ на приеме от временного протезирования отказалась из-за финансовых трудностей. После снятия оттисков и определения прикуса предложено заменить металлокерамическую конструкцию на цирконий, в связи с большим весом металлокерамических конструкций, из-за большой высоты коронок, сделана скидка, пациент дал согласие.
ДД.ММ.ГГГГ Модели загипсованы в артикулятор предварительная моделировка показала не пропорционально длинные коронки по отношению к имплантатам, большой вес металлического каркаса. Перегруз имплантатов и риск потери имплантатов.
ДД.ММ.ГГГГ Пациенту предложено сменить металлокерамические конструкции на циркон, полная анатомия винтовая фиксация. Пациент дал согласие на изготовление циркониевых конструкций.
ДД.ММ.ГГГГ Проведена припасовка циркониевых конструкций, винтовая фиксация ALL on-6. Проверка окклюзии. Пациент с формой и цветом согласен.
ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на прикусывание языка и щек. Произведена коррекция формы зубов. Пришлифовка зубов избирательная.
ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на прикусывание языка и щек, неудовлетворительная форма зубов. Произведена избирательная пришлифовка бугров. Предложено переделать конструкцию только с учетом изготовления временных конструкций. Пациент решил попривыкать.
ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на неудовлетворительную форму зубов, выделение слюны «терпкого» вкуса, болезненность в области верхней челюсти. R-контроль патологий не выявил. Имплантаты погружены в кость.
ДД.ММ.ГГГГ Жалобы прежние, добавилось и движение верхней челюсти периодическое. Произведено удаление пломб, открыт доступ к винтам. Винты прослаблены. Выкручены, медикаментозная обработка шахт имплантата «Хлоргесидином». Замена винтов с усилением 30 н/см. Герметизация шахт винта.
ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на прикусывание языка, не удовлетворяет эстетика мягких тканей лица (губы, щеки). Объективно: множественные фиссурно-межбугорковые контакты, язык умеренно увеличен, следы зубов на боковых поверхностях. Требуется консультация гастроэнтеролога и эндокринолога. Мягкие ткани лица: умеренные возрастные изменения. Прием вел и.о. гл. врача ФИО4
Истец обратилась в АНО «Наш эксперт» с целью определения качества медицинской помощи оказанной ей в ООО «Пломбир».
Согласно заключению специалистов № выполненному АНО «Наш эксперт», выбор лечения пациентки ФИО1 в ООО «Пломбир» правильный, имплантаты установлены правильно и состоятельны на момент осмотра. Протезные конструкции имеют значительные эстетические и функциональные недостатки, приведшие к обоснованным жалобам пациента. Главная ошибка, по мнению специалистов, в отсутствии этапа предварительного изготовления временных конструкций, перед окончательным протезированием. После потери всех зубов «теряется привычный прикус» пациента и найти его и восстановить сразу на окончательных конструкциях сложно и возможный случайный успех не зависит от соответствующих навыков врача. Для достижения цели необходимо создать временные конструкции и через неоднократные их коррекции «прийти» к «удобному прикусу» без жалоб и функциональных нарушений, включая мышцы и ВНЧС с обязательным принятием пациенткой протезов с позиции эстетики.
В силу положений п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утв. ВС РФ дата N 5487-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, данное согласие является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства. При этом, гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных медицинских услуг следует, что исполнитель обязуется предоставить достоверную и полную информацию о результатах осмотра, необходимом лечении, дополнительном обследовании, свойствах и характеристике услуги в доступной для заказчика форме, что оформляется «Информированным согласием пациента» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора. Информировать заказчика о возможных осложнениях стоматологической имплантации, как в реабилитационный период (в течении 1 года после завершения лечения), так и в последующем ( п.2.1 договора).
Анализируя данные из медицинской карты ФИО1 следует, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство подписанное пациентом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержит цели, методы, риски связанные с хирургическим этапом лечения. Вместе с тем, сведений об информировании ФИО1 о вариантах реабилитации, разъяснения последствий отказ от временных протезных конструкций, предполагаемых результатах реабилитации, медицинская карта не содержит. Подпись ФИО1 об ознакомлении с планом лечения, зафиксированном в амбулаторной медицинской карте также отсутствует.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ при анализе медицинской документации и данных осмотра ФИО1 сделан вывод, что имплантаты были установлены по середине альвеолярной части в соответствии с анатомическими особенностями по дуге, которая была уже изначально после удаления зубов сужена. Установка имплантатов была проведена в соответствии с наличием нативной (сохраненной) кости, которая атрофирована, как по высоте, так и по ширине. Хирургический план реабилитации ФИО1 с применением дентальных имплантатов проведен в соответствии со стандартом оказания стоматологической помощи, где учтены все анатомо-топографические и клинические условия. Все имплантаты расставлены равномерно по дуге альвеолярной части с полным погружением в костную ткань. Все вышеперечисленные особенности необходимо было учесть при проведении ортопедического этапа лечения.
Ортопедический этап лечения выбран правильно. Протезные конструкции, установленные на дентальные имплантаты, имеют эстетические и функциональные недостатки, ставшие причиной неудовлетворенности пациентки от оказанной медицинской услуги. Отрицательным моментом в выбранной схеме ортопедической реабилитации является отсутствие временно этапа протезирования. Именно этот этап позволяет проработать, как эстетические параметры, так и отработать функциональный компонент новых зубных рядов. В данном случае этот этап отсутствовал, что и привело к текущему состоянию. Для устранения дефектов данной работы, требуется замена протезов на обеих челюстях с учетом устранения эстетических и функциональных недочетов. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что алгоритм стоматологического лечения предусматривает установку временных протезных конструкций, этот этап не является обязательным при лечении, его можно пропустить. Но в данном случае отказ от этого этапа привел к неблагоприятным последствиям для пациента. Вопрос об эстетических характеристиках протезных конструкций является субъективным мнением пациента.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании истец отрицала, что ей было предложено временное протезирование и разъяснены последствия отказа от этого этапа. В материалы дела также не представлено доказательств, что ФИО1 не была ознакомлена с планом лечения, ей разъяснялись необходимость проведения временного протезирования и последствия отказа от этого этапа. Не обладая специальными медицинскими познаниями, истец не могла в полной мере оценить последствия отказа от временного протезирования.
В дополнительных соглашениях заключенных к договору о платных стоматологических услугах № в гл. V Особые условия в п. 1 предусмотрено, что тип ортопедической конструкции на имплантатах определяется исполнителем. Если заказчик настаивает на конструкции или особенностях, которые по медицинским показаниям недопустимы, договор может быть расторгнут исполнителем в одностороннем внесудебном порядке. Поэтому суд считает, что ответчик в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательства, что истец получил полную информацию об оказываемой медицинской услуге, при том, что ответственность за правильный выбор реабилитации пациента лежал на ответчике.
Поскольку судебные эксперты пришли к выводу о том, что недостатками оказания медицинской помощи при проведении стоматологических работ в ООО «Пломбир» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются невыполнение составленного плана в полном объеме, отсутствие этапа временного протезирования для постановки прикуса и формирования десны, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате денежных средств оплаченных за оказанную услугу по ортопедическому лечению за минусом стоимости хирургических работ. Поскольку хирургическое лечение проведено в соответствии со стандартом оказания стоматологической помощи.
Из представленных суду квитанций, следует что истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 104000 рублей за коронки на имплантаты, ДД.ММ.ГГГГ еще 88000 рублей., всего 192 000 рублей. Доказательств внесения иных сумму суду не истцом, ни ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 192000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной медицинской услуги.
В обоснование размера компенсации морального вреда истец указала, что в настоящее время ее образ жизни значительно изменился, она вынуждена вести затворнический образ жизни, не может смотреть на себя в зеркало, не может принимать пищу, в присутствии посторонних людей, появились суставные боли, часто прокушен язык и губы.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, наличие физической боли в течении длительного времени, невозможности полноценно пользоваться результатами оказанной услуги, наличие дискомфорта, необходимость последующего протезирования, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 50000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, продавцом (импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в материалы дела не представлен ответ ООО «Пломбир» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает возможным период неустойки определить с ДД.ММ.ГГГГ, последнего приема ФИО1 в ООО «Пломбир».
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 380160 рублей, из расчета 192000 рублей *1%*198 дней. С учетом ограничений предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки подлежит снижению до 192000 рублей. Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пломбир» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217000 рублей (192000 +192000+50000 = 434000 рублей х 50% = 217000 рублей). Ходатайств о снижении размера штраф ответчиком не заявлено.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из искового заявления, ФИО1 просила суд расторгнуть заключенный с ООО «Пломбир» договор № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекратило имевшееся обязательство, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор, заключенный между сторонами, прекращен исполнением, а потому расторгнут быть не может.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения качества оказанной стоматологической услуги. Проведение экспертизы было поручено Государственного бюджетного учреждения «Челябинское областное Бюро Судебно-Медицинской экспертизы», оплату по проведению экспертизы возложены на ответчика. Стоимость проведенной экспертизы составила 73710 рублей, оплата ответчиком не произведена. Поэтому с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения «Челябинское областное Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73710 рублей.
Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Легатерра», вместе с тем доказательств фактического несения расходов в сумме 30000 рублей в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Пломбир» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9510 рублей (9210+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пломбир» о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пломбир» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате медицинских услуг в размере 192 000 рублей, неустойку 192 000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 217000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пломбир» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9510 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пломбир» (ИНН №) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Челябинское областное Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73710 рублей.
В удовлетворении о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ/ г. об оказании медицинских услуг отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, чрез Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова
Решение вступило в законную силу «_____»____________202 г.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь